Решение по делу № 2-894/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1-894/2020                     64RS0015-01-2019-000969-83

Решение

Именем Российской Федерации

08.06.2020 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Ю. М. к Жук С. В., Коновалову С. А. о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля,

установил:

Вольф Ю.М. обратилась в суд с иском к Жук С.В. о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля, в размере 111815 руб., расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 3090 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3436 руб., на оплату представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, г/з В806МР/164, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HOWO, г/з В630РН/64 под управлением Коновалова С.А. и автомобиля AUDI Q5, г/з В806МР/164, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля HOWO, г/з В630РН/64 Коновалов С.А., как нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Коновалова С.А. при использовании автомобиля HOWO, г/з В630РН/64, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению №, организованному по инициативе истца, общая величина вреда, причиненного автомобилю истца, без учета износа деталей, подлежащей замене, составляет 111815 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату денежной компенсации материального ущерба, возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путем подачи иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов С.А.

Истец Вольф Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что судебным экспертом не дана оценка всем обстоятельствам ДТП, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Ответчики Жук С.В. и Коновалов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Жук С.В. по доверенности Малюгин М.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что Жук С.В. является не надлежащим ответчиком, так как вред истцу не причинял, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля AUDI Q5, г/з В806МР/164, 2011 года выпуска является Вольф Ю.М., собственником автомобиля HOWO, г/з В630РН/64 – Жук С.В. (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, г/з В806МР/164, под управлением истца Вольф Ю.М., и автомобиля HOWO, г/з В630РН/64, под управлением Коновалова С.А. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который без учета износа составляет 111815 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая автоэкспертиза» ИП Жуков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вольф Ю.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Коновалова С.А. и собственника Жук С.В. не застрахована.

Согласно постановлению ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коновалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правового ряда в левый, в связи с сужением занимаемой полосы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по левому ряду попутно, допустил столкновение с транспортным средством AUDI Q5, г/з В806МР/164, под управлением истца Вольф Ю.М. (л.д. 11-оборот).

Каких-либо доказательств неправомерного завладения Коноваловым С.А. автомобилем, а также управление на основании какого-либо праве, ответчиком Жук С.В. не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки HOWO, г/з В630РН/64 являлся Жук С.В., ответчик Коновалов С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с оспариванием ответчиком Жук С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика Малюгина М.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательское бюро «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятным следующий механизм дорожно-транспортного происшествие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>:

Фаза сближения. Автомобили AUDI Q5, г/з В806МР164, под управлением Вольф Ю.М. и HOWO, г/з В630РН64, двигались в попутном направлении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

Грузовой автомобиль шириной 2.5 м двигался в правой полосе, легковой автомобиль шириной 2.14 м - в левой полосе движения. Не исключено, что перед началом фазы сближения скорость обоих транспортных средств составляла около 40 км/ч.

Ширина правой полосы движения составляла от 2.1 до 2.3 м (согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 должна составлять не менее 3.5 м), поэтому грузовой автомобиль шириной 2.5 м не мог полностью разместиться в выбранной им полосе движения, и его часть (не менее 0.2 м) размещалась в соседней (левой) полосе движения, оставляя свободным в ней не более 2.4 м.

Водитель автомобиля AUDI Q5 начала маневр опережения слева, двигаясь со скоростью большей, чем грузовой автомобиль. При выполнении опережения одного транспортного средства другим рекомендованный безопасный боковой интервал водителем легкового автомобиля соблюден не был.

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).

В момент, когда автомобиль AUDI Q5 почти завершил опережение (середина задней правой двери легкового автомобиля поравнялась с левой частью переднего бампера грузового автомобиля, (рис. 2), под воздействием неустановленных факторов (управляющее воздействие водителей, состояние дороги, аэродинамический фактор) боковой интервал уменьшился до нуля в результате чего произошло касательное попутное правосторонне для легкового, левостороннее для грузового автомобилей столкновение транспортных средств.

В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств находился в пределах 0...5°. Скорость легкового автомобиля превышала грузового.

Место столкновения находилось в правой части левой полосы движения, занимаемой легковым автомобилем, что объясняется несоответствием ширин полос движения требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

3.    Фаза расхождения.

За счет управляющих воздействий водителей транспортные средства заняли обозначенные на схеме происшествия места.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться пп. 9.1, 9.2, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

При этом:

1) дорожная разметка в месте ДТП была нанесена в соответствии с Проектом организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, но требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 при составлении Проекта учтены не были;

2) сведений о наличии ограничений на движение по <адрес> каких-либо транспортных средств (например, установка знака 3.14 «Ограничение ширины», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено») в предоставленных экспертам материалах не имеется;

3) у водителя грузового автомобиля HOWO габаритной шириной 2496 мм, двигавшегося по <адрес>, не было технической возможности выполнить требования п. 9.7 ПДД РФ из-за нанесенной с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 дорожной разметки;

4) ширина проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, равная 4900 мм, не позволяла транспортным средствам разместиться на ней с учетом обеспечения безопасного бокового интервала.

С технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия явились:

несоответствие горизонтальной дорожной разметки (Проекта организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки) требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89;

действия водителя автомобиля AUDI Q5, опережавшего слева движущийся попутно в крайней правой полосе грузовой автомобиль HOWO с небезопасным боковым интервалом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля AUDI Q5, г/з В806МР/64, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 91000 руб. и без учета износа составляет 116400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, находятся именно действия водителя Вольф Ю.М., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, совершая опережение слева движущегося попутно в крайней правой полосе грузового автомобиля не обеспечила необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Жук С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вольф Ю.М. к Жук С.В. и Коновалову С.А. о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, на досудебное исследование и на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление директора ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» Уразовой Д.К. об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с истца Вольф Ю.М. в пользу ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Вольф Ю. М. к Жук С. В., Коновалову С. А. о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля, судебных расходов, - отказать.

    Взыскать с Вольф Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.А. Никишова

Секретарь                 Ю.К. Галимулина