Решение по делу № 1-300/2019 от 09.07.2019

.

Дело № 1-300/2019

Поступило: Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого Трофимова Е.В,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Смертина М.В.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Е. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего ООО «....» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>55, ранее судимого: 27.04.2016г. Искитимским районным судом <Адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 07.12.2016г. Мировым судьей 6-го судебного участка <Адрес> по ч.1 ст.119, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.04.2016г. Общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы; 06.03.2019г. освобожден по отбытию наказания, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Трофимов Е.В. совершил преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата. около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трофимов Е.В. находился по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, где у него предположившего, что в ячейках, принадлежавшим жильцам 4-го подъезда указанного дома, являющимися иным хранилищем, расположенных в подвальном помещении 4-го подъезда <Адрес> <Адрес> может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть т хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата. около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трофимов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подвального помещения 4-го подъезда <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с помощью имеющегося у него ключа, открыл замок на двери подвального помещения, и спустился к расположенным в нем ячейкам, принадлежащим жильцам указанного подъезда. Затем Трофимов Е.В. подошел к ячейке Номер, принадлежащей Х. и являющуюся иным хранилищем и, используя, принесенный с собой топор, отогнул металлическую петлю на двери, на которой находился навесной замок, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно, с целью т хищения чужого имущества, проник в иное хранилище. Далее, Трофимов Е.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Х., и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из указанной ячейки имущество, принадлежащее Х., а именно: обогреватель, стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «LG», стоимость 1000 рублей, кофеварку марки «Скарлет», стоимостью 2000 рублей, роликовые коньки марки «Reaction Disney Marvel Boy», стоимостью 3359 рублей, тем самым т похитил имущество на общую сумму 9359 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Трофимов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 14.05.2019г. около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трофимов Е.В., незаконно проник в ячейку Номер, являющуюся иным хранилищем, расположенную в подвальном помещении 4-го подъезда <Адрес>, откуда т похитил имущество, принадлежащее Х. на общую сумму 9359 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов Е.В. вину признал в полном объеме, поддержал явку с повинной, от дачи показаний в суде отказался, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Трофимова Е.В. на л.д. 49-52, 82-84, из которых следует, что он проживает совместно с мамой Т.. Он проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес>. Рядом с подъездной дверью расположена дверь в подвальное помещение, которая закрывается на металлический навесной замок. Ключи от замка на двери подвального помещения имеются у всех жильцов подъезда, в том числе у его мамы. В подвальном помещении у всех жильцов подъезда имеются ячейки для хранения личных вещей, в том числе ячейка имеется у его мамы. На работе он получил денежный аванс, в связи с чем, начал употреблять спиртное. Употреблял спиртное все дни с Дата. На спиртное он потратил все имеющиеся у него денежные средства, у него закончилось спиртное, а также деньги. Ему надо было найти денег, чтобы купить еще спиртного, но где их взять, он не знал. У мамы он просить денег не стал и вспомнил, что в подвале дома имеются ячейки, где жильцы подъезда хранят свои личные вещи. Он решил проникнуть в любую из них, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он знал, что у мамы имеется ключ от подвального помещения и что тот лежал в кармане куртке. Он видел, как она его оттуда доставала. Он взял у мамы из кармана куртки ключ от замка двери в подвальное помещение, чтобы ночью похитить имущество. Также днем он посмотрел через окна, расположенные в подвальном помещении с другой стороны дома и в одной из ячеек увидел коробки, предположив, что в них может находиться ценное имущество. Далее в ночное время, точное время не помню, в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из подъезда, открыл ключом дверь и спустился в подвал. После этого он подошел к ячейке Номер, в той в которой находились коробки. Также для того, чтобы проникнуть в ячейку, он взял с собой топор. На двери находился навесной замок. При помощи топора он отогнул металлическую петлю, расположенную на двери с навесным замком и зашел внутрь ячейки. Он не стал проходить далеко и взял те коробки, которые стояли около входа. В коробках находилась бытовая техника: обогреватель, телевизор, кофеварка. Спускался в подвал два раза, коробки занес домой. Также на полу лежали роликовые коньки, которые он также забрал. После этого он отогнул металлическую петлю с навесным замком обратно, чтобы не было заметно, что ячейка открыта, вышел из подвала, закрыл дверь на ключ и поднялся домой. Дома он посмотрел предметы и увидел, что плазменный телевизор черного цвета и на его дисплее была большая трещина, обогреватель был белого цвета, кофеварка также была белого цвета, роликовые коньки были красного цвета с изображением детских героев. После того, как он занес имущество домой, он спустился и закрыл ключом подвальную дверь, а ключ положил обратно маме в карман куртки. Все предметы находились в комнате, мамы дома не было, она была на работе. Все имущество он продал ранее незнакомому ему мужчине утром до прихода мамы домой. Указанного мужчину он встретил на вещевом рынке, который располагается <Адрес>, они поднялись с ним к нему домой, где тот забрал телевизор, кофеварку и обогреватель. Мужчина ему передал за эти предметы 4500 рублей. Мужчину он видел впервые, опознать не сможет, внешность не помнит. С роликовыми коньками в дневное время он пошел к своей подруге Б., проживающей по адресу: <Адрес>, чтобы подарить ей, так как у нее ребенок. Однако когда он пришел к ней домой, она их у него не взяла и он впоследствии роликовые коньки также продал в этот же день, но другому мужчине, также на вещевом рынке <Адрес> за 500 рублей. Денежные средства потратил на приобретение спиртного. Дата. вечером ему на мобильный телефон позвонил Х., который является его соседом и проживает в <Адрес> сказал, что нужно поговорить. Он понял, для чего ему позвонил А., и отключил телефон. В этот момент он понял, что проник именно в его ячейку и похитил именно его имущество. Дата. он вернулся домой, в подъезде его встретил А. и сказал, что он подозревает его в краже своего имущества из его ячейки, расположенной в подвале. Также А. сказал, что он написал заявление в отдел полиции, после чего он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Кроме того пояснил, что поговорив с мамой, он вспомнил, что преступление им было совершено, когда мама находилась на работе и дома не ночевала, а именно она ушла на сутки Дата. и вернулась домой утром Дата. Дата был его последний рабочий день, ему был выдан аванс. На полученные денежные средства он приобрел спиртное. Употреблял спиртное с Дата у него закончились деньги, ему захотелось продолжить. Тогда он вспомнил, что у мамы имелся ключ от подвального помещения, где находились ячейки жильцов подъезда, в которых могло находиться имущество, которое он бы мог продать. Примерно около 13 часов он посмотрел через окно в помещение одной из ячеек, где можно было что-то рассмотреть, и увидел там коробки. Взял в квартире из куртки мамы ключ от подвального помещения, чтобы ночью проникнуть в ячейку, где находились коробки. Он знал, что у мамы есть ключ и что она хранит его в кармане куртки, так как видел, что она доставала его оттуда и просила его сходить в их ячейку еще раньше данных событий. Дата. примерно в 01 час он спустился на улицу, открыл подвальную дверь и спустился по ступеням, подошел к ячейке Номер, в которой через окно видел коробки. При помощи топора он отогнул одну из петель, на которой находился навесной замок и зашел внутрь ячейки, откуда и похитил имущество, как впоследствии он узнал, принадлежащее Х. Из дома он ушел утром Дата и на работу вышел лишь Дата., так как употреблял спиртное.

В судебном заседании Трофимов Е.В. поддержал ранее данные им показания.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив показания потерпевшего Х. и свидетелей обвинения Т., Б., огласив показания не явившегося свидетеля К., суд находит вину подсудимого Трофимова Е.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что он проживает в <Адрес>. В доме есть подвальное помещение, в котором расположены ячейки для хранения, которые закреплены за жильцами. В ячейках жильцы хранят свои вещи. Ячейки закрываются на замки. Ключи от подвального помещения есть у всех жильцов. Его ячейка оборудована металлической дверью, закрывается на навесной замок. <Адрес>. он пришел в ячейку взять обогреватель. Дверь открыл ключом, обнаружил, что из ячейки пропали:богреватель, стоимостью 3000руб., телевизор жидкокристаллический, с повреждением дисплея, поэтому его стоимость составила 1000 рублей, кофеварка марки «Скарлет», стоимостью 2000 рублей, а также роликовые коньки для мальчика, стоимостью 3359 рублей. Общая сумма ущерба составила 9359 рублей. Ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей, общий доход семьи в месяц составляет 45000-50000 рублей. Кредитные обязательства в месяц составляют 22600 рублей, а также на иждивении несовершеннолетний ребенок Датар., а коммунальные платежи составляют 5000 рублей. В совершении кражи своего имущества он сразу подозревал Трофимова Е., который проживает в <Адрес> вместе с мамой. Т. освободился из мест лишения свободы в марте Дата года. До его освобождения, в подвал никто не проникал, фактов краж из ячеек жильцов не было. Ключи от входной двери в подвал были также и у мамы Трофимова Е., поскольку у них там также имеется своя ячейка. Когда он обнаружил кражу своего имущества Дата вечером он сразу позвонил Е. и попросил приехать и поговорить, поскольку сразу предположил, что именно он мог совершить кражу, так как ему было известно, что ранее он был судим за имущественные преступления, то есть за кражи. Е. сказал, что он ничего не брал и отключил телефон. На следующий день, Дата. он вновь позвонил Е., но он трубку не брал и также не пришел к нему поговорить, поэтому о случившемся он сообщил сотрудникам полиции. После того, как Трофимов Е. был вызван в отдел полиции для разбирательства к нему домой приходил Е. и его мама, которые говорили, что возместят его семье полностью причиненный ущерб, однако до настоящего времени, ущерб не возмещен, поэтому просит суд взыскать с подсудимого Трофимова Е.В. 9359 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что у нее имеется родной сын Трофимов Е. В., Дата г.р., который проживает вместе с ней по адресу: <Адрес>. Е. в марте Дата года освободился из мест лишения свободы, ранее был судим за имущественные преступления. Через некоторое время после освобождения, Е. устроился на работу в ООО «Энерго-сервис» в должности электрогазосварщика. Алкоголь употребляет редко, в основном работает и находится дома. Помогает ей по хозяйству, по характеру спокойный, охарактеризовать его может с положительной стороны. Е. не женат, детей нет. Рядом с подъездом, где они проживают, имеется дверь, ведущая в подвальное помещение, где находятся ячейки, в которых жильцы подъезда хранят свое личное имущество. Подвальная дверь закрывается на навесной металлический замок. Ключи от замка имеются у всех жильцов подъезда, в том числе и у него. Ее ячейка под номером квартиры – 55, там она хранит свои личные вещи необходимые в хозяйстве. Все ячейки закрываются, имеют двери и замки, ключи находятся у жильцов квартир. Свой ключ хранится у нее в кармане зимней куртки, а сама куртка находится в спальне. Она не знает, было ли Е. известно, что ключ от ячейки хранится у нее в кармане куртки. Она работает посуточно, в ЛЦПО (Линевский центр профессионального обучения), расположенное в <Адрес>, график ее работы сутки через трое. На суточном дежурстве она находилась Дата., потом вышла на работу Дата Остальное время постоянно находится дома. Дата. Е. отработал последний день и поскольку он работал в выходной день, то директор дал ему отгулы на два рабочих дня, то есть выходные были Дата., а Дата. он должен был выйти на работу. С Дата. Е. начал употреблять алкоголь, деньги у него были, у нее не просил, она денег ему на спиртное не давала. Дата. около 05 часов 40 минут она ушла на работу, Е. находился дома, спал. Вернулась домой Дата. в 08.00 часов, Е. был дома, а вечером он ушел. Дома она никаких предметов бытовой техники не видела. Дата. в дневное время она шла домой с магазина и встретила соседа А. из 54 кв., который сказал ей, что из его ячейки в подвале пропало имущество, а именно бытовая техника – телевизор, обогреватель, кофеварка, а также роликовые коньки. При этом А. сказал, что подозревает ее сына Е.. Она пришла домой и проверила наличия своего ключа в кармане куртки, ключ был на месте. Е. вернулся домой лишь Дата. и вечером к ним домой приехали сотрудник полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что в марте 2019 года она познакомилась с Трофимовым Е., с которым они начали встречаться. Они с Е. приходили, друг к другу в гости, планировали проживать вместе. Майские праздники они с Е. провели вместе с 09.05Дата. Ей неизвестно, по какой причине, но в рабочий день Дата. Е. не пошел на работу, скорее всего, что употреблял спиртное. В период с Дата Е. периодически приходил к ней и уходил. Дата. в дневное время Е. пришел к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Е. был полиэтиленовый пакет. В пакете находились роликовые коньки с изображением детских героев (было видно, что роликовые коньки детские). Е. сказал, что принес коньки ее дочери, на что она ему сказала, что ее ребенку всего два года. Посидев немного у нее, Е. взял пакет с роликами и ушел. Ей неизвестно, где Е. взял эти ролики, она бы их никогда не взяла, так как они 38 размера. Дата. Е. находился у нее, однако поздно вечером ушел, и увидела она его лишь Дата. Потом он также приходил к ней и периодически уходил. Дата ей стало известно, что Е. доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи. Е. может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, спокойный, хорошо относится к ее ребенку, помогает ей материально. В настоящее время она находится в состоянии беременности, ребенок Е.. Они планируют с ним, оформить отношения. Уточняет, что в подвал находящийся в подъезде дома, она спускалась вместе с Е. на майских праздниках. Ему мама давала ключ, чтобы отнести в их ячейку вещи. Более она в подвал не спускалась.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля К. от Дата. (л.д.91-93), следует, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Искитимский». Дата он находился на дежурных сутках в отделении «Линевское», расположенное в <Адрес>. В дневное время в дежурную часть обратился Х., проживающий по адресу: р.<Адрес> пояснил, что Дата им была обнаружена кража своего имущества из ячейки, расположенной в подвале его дома. Х. пояснил, что когда он пришел туда за своими вещами, то обнаружил, что металлическая петля, на которой держался навесной замок, сбита, и дверь в ячейку прикрыта. Также Х. указал на то, что кражу мог совершить лишь тот, у кого был ключ от подвальной двери. Ключи имелись у всех жильцов подъезда. На вопрос о том, подозревает ли он кого-либо в краже своего имущества, Х. пояснил, что предполагает, что кражу мог совершить его сосед из <Адрес> – Трофимов Е., который весной освободился из мест лишения свободы. Что Т. живет вместе с мамой, у которой также имеется ключ от подвального помещения, где у них также имеется своя ячейка. Далее было принято заявление от Х., произведен осмотр места происшествия и было установлено, что замок и подвальная дверь повреждений не имеют. Также осмотрена дверь в ячейке потерпевшего, однако тот Дата после того, как обнаружил кражу, заварил поврежденную петлю обратно. В этот же день были произведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение Т.. Было установлено, что он не появлялся дома и на работе, употреблял спиртное. После того, как Т. был найден, он был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства, совершенного им преступления. Также было установлено, что Т. созванивался с потерпевшим и просил забрать его заявление.

Вину подсудимого Трофимова Е.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от Дата., а именно помещения ячейки Номер, расположенной в подвале подъезда Номер <Адрес>, откуда было похищено имущество Х. /л.д.6-8/;

- Ответ на запрос из ООО «...» от Дата.,согласно которому в период с Дата. Трофимов Е.В. отсутствовал на работе без уважительной причины. /л.д.81/;

- Протокол явки с повинной Трофимова Е.В. от Дата согласно которому в мае Дата он совершил кражу имущества из подвального помещения, расположенного по <Адрес>. Кражу совершил единолично, похитил телевизор, роликовые коньки, кофеварку, обогреватель. Похищенным имуществом он распорядился на свое усмотрение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.39/;

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого Трофимова Е.В. об обстоятельствах совершения им преступления.

Признавая показания подсудимого Трофимова Е.В. в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей: Т., Б., К. и потерпевшего Х., каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Трофимова Е.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана Трофимовым Е.В. самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана Трофимовым Е.В. без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трофимова Е.В. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом, в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Трофимова Е.В. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Трофимова Е.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Трофимов Е.В. умышленно, т, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего Х., принадлежащее ему имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашел в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку установлено, что кража была совершена из ячейки, предназначенной для хранения материальных ценностей потерпевшего Х., расположенной в подвальном помещении жилого дома, т.е. являлась иным хранилищем.

Квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из пояснений потерпевшего Х. материальный доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства. Учитывая пояснения потерпевшего Х., а также руководствуясь п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Действия подсудимого Трофимова Е. В., суд, квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимого Трофимова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.129), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.130-132), не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога (л.д. 129), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку, состояние опьянения непосредственным образом не оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Трофимову Е.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Трофимовым Е.В. и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Трофимову Е.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который совершил преступление спустя два месяца после отбытия наказания за аналогичные преступления, скрылся от суда, не возместил ущерб потерпевшему, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, учитывая, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, которое свидетельствует о стойком нежелании Трофимова встать на путь исправления, на основании чего, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Трофимова Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Трофимову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Трофимова Е.В., фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Трофимову Е.В. наказания с учетом ч.3ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые давали бы возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Трофимову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. на предварительном следствии в сумме 5640 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что суд вышел их особого порядка принятия судебного решения по ходатайству стороны обвинения.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Х., который признан подсудимым и поддержан в судебном заседании гос.обвинителем, суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что действиями подсудимого Трофимова Е.В. потерпевшему Х. причинен материальный ущерб на сумму 9359рублей. В связи с изложенным, с подсудимого Трофимова Е.В. в пользу потерпевшего Х. подлежит взысканию сумма в размере 9359 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания Трофимову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы содержание Трофимова Е.В. под стражей с 18.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. на предварительном следствии в сумме 5640 рублей отнести за счет федерального бюджете Российской Федерации.

Взыскать с Трофимова Е. В. в пользу Х. 9359(девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Л.Н. Артемова