Решение по делу № 8Г-17439/2020 [88-16325/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-16325/2020

                                                                                                           №2-821/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                9 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарь Надежды Игоревны, Гладиковой Надежды Ивановны, Гладикова Олега Михайловича, Яшиной Наталии Олеговны к Макаровой Наталье Васильевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе Макаровой Натальи Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Макаровой Н.В. Худолеева С.П., действующего на основании доверенности от 16.01.2020, сроком на три года, и ордера от 09.11.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гладиковой Н.И. и Яшиной Н.О., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

    Кухарь Надежда Игоревна обратилась в суд с иском к Макаровой Наталье Васильевне, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 239030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12805 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Обстоятельство залива и объем ущерба зафиксирован в актах управляющей компании многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района».

    Гладикова Надежда Ивановна, Гладиков Олег Михайлович, Яшина Наталия Олеговна также обратились в суд с иском к Макаровой Наталье Васильевне, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 259073 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7659 рублей. В обоснование заявленных требований также ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 30 июля 2018 года, 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Обстоятельство залива и объем ущерба зафиксирован в актах управляющей компании многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Кухарь Н.И. к Марковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и исковые требования Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., Яшиной Н.О. к Макаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Макаровой Н.В. в пользу Кухарь Н.И. взыскан ущерб в размере 239030 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей; с Макаровой Н.В. в пользу Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., Яшиной Н.О. в равных долях взыскан ущерб в размере 259073 рублей; с Макаровой Н.В. в пользу Гладиковой Н.И. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Макаровой Н.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по выходу эксперта в суд в размере 4000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено в части взыскания с Макаровой Н.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по выходу эксперта в суд в размере 4000 рублей. Заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов за вызов эксперта в суд оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

    На рассмотрение дела в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции КухарьН.И., ФИО3, представитель ООО «ЖСК №» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кухарь Н.И., а Гладикова Н.И., Гладиков О.М., Яшина Н.О. являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    Ответчик Макарова Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме.

    Из актов управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» следует, что 13 августа 2018 года и 30 августа 2018 года квартира Кухарь Н.И. была залита водой из квартиры Макаровой Н.В. через квартиру Гладиковой Н.И., Гладикова О.М. и Яшиной Н.О., также в квартиру последних произошел залив из квартиры ответчика 30 июля 2018 года. Обстоятельство залития и размер ущерба зафиксированы в актах управляющей компании от 30 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года.

    Согласно вышеуказанным актам управляющей компании заливы произошли в результате действий собственника квартиры №, в которой производятся строительные работы по ремонту всей квартиры.

    Получив заключения специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № 1851 и №1852 от 22 августа 2018 года, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба, однако требование оставлено без ответа.

    Заключением эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 11/16 от 14 июня 2019 года, полученным в ходе рассмотрения дела, установлены возможные причины возникновения протечек, произошедших 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, в <адрес>, вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенные квартиры № и №:

    - авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза и т.п.),

    - бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры № при использовании санитарно-технических систем.

    Причиной залива <адрес>, произошедшего 30 июля 2018 года, является проникновение воды, выделившейся из раствора, которым производилось залитие полов в вышерасположенной квартире №.

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимая для ликвидации следов протечки, произошедших 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, определена в размере 124982 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимая для ликвидации следов протечки, произошедших 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, составила 204925 рублей, а для ликвидации следов протечки, произошедшей 30 июля 2018 года - 54148 рублей.

    Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» Мещерякова С.М. выводы заключения судебной экспертизы поддержала.

    По ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная судебная повторная строительно-техническая экспертиза о причинах залива из квартиры №, произошедшего 13 августа 2018 года и 30 августа 2018 года, а также по ходатайству Кухарь Н.И. микологическая экспертиза, производство экспертиз поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно выводам заключения эксперта № 19-104-Д-2-821/2019 от 29 ноября 2019 года в <адрес> обнаружены следы развития плесневых и грибковых поражений. Причиной развития плесени является намокание строительных и отделочных материалов, в данном случае, намокание произошло из-за документально подтвержденных протечек (акт от 13 августа 2018 года, акт от 31 августа 2018 года).

    Согласно выводам заключения эксперта № 19-104-Д-2-821/2019 (стэ) от 2 декабря 2019 года причиной повреждения трубопровода ГВС в <адрес>, произошедшего 13 августа 2018 года в помещении туалета, является механическое воздействие на внутриквартирный трубопровод ГВС, оказанное при проведении ремонтных работ в квартире. Причиной повреждения трубопровода системы отопления в квартире №, произошедшего 30 августа 2018 года, является механическое воздействие, что привело к его разгерметизации в месте соединения трубопровода и соединительной муфты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № для устранения последствий протечки с учетом данных микологического исследования составляет - 239030 рублей.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт Молотков Ф.Е. выводы заключения судебной экспертизы № 19-104-Д-2-821/2019 (стэ) поддержал.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полученные к ходе рассмотрения дела заключения экспертов и из пояснения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины залива квартир истцов из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования ответчиком, механического воздействия на него в результате выполняемых в квартире ответчика строительно-ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что Макарова Н.В. должна нести обязанность по возмещению материального ущерба истцам.

    При определении размера ущерба суд исходил из совокупности выводов заключений экспертов проведенных ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Кухарь Н.И. с учетом имеющихся повреждений составляет 239030 рублей, а квартиры Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., Яшиной Н.О. составляет 259073 рубля.

    Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истцов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов заявленных к ответчику согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако Макарова Н.В. не проверяла техническое состояние внутриквартирного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире, не использовала жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что доказательств износа общего оборудования - стояка ГВС, тройника, и как следствие разгерметизации трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик не отрицала факт выполнения строительно-монтажных работ в квартире, и в журнале учета заявок за 13 августа 2018 года указано, что «лопнула труба ГВС отвод в туалете», то есть имущество собственника.

    Вместе с тем, признавая выводы суда о возложении обязанности по возмещению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по выходу эксперта в суд в размере 4000 рублей несостоятельными, судебная коллегия, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-0, указала на то, что эксперт Молотков Ф.Е. был вызван и опрошен по данному им заключению, судебная экспертиза была оплачена, дополнительные исследования в судебном заседании эксперт не производил, в связи с чем отменила решение суда в указанной части и отказала в удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов по оплате выхода эксперта в суд.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами нижестоящих инстанций неверно определено, в чей зоне ответственности произошла авария, основаны на неверном толкования выводов экспертов. Так, заключения экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», полученные к ходе рассмотрения дела в суде, не противоречат друг другу, а напротив, как обоснованно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, дополняют друг друга, поскольку в заключении ООО «Европейский центр судебных экспертов» отмечено происхождение аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, что подтверждено заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому причиной аварии является механическое воздействие (перемещение) стояка, приведшее к разгерметизации трубопровода системы отопления в месте соединения трубопровода и соединительной муфты.

    Экспертные заключения, выполненные ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» получены судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследования, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда экспертных заключений, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

    Таким образом, позиция заявителя о неверном определении места протечки является несостоятельной.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, также не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

    В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

    Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

    Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

    Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

    Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

    Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи