Решение по делу № 33-3811/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3811/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-485/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> в лице представителя – начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного    участка    с    кадастровым    номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> и о границах земельного    участка    с    кадастровым    номером <.......>, расположенном по адресу: г<.......>.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по координатам согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером Матвиенко А.В.:

Точки границ	координаты
<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Взыскать с Мамонтова Д.Г. в пользу Шишова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Вахрушевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чеботаревой И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Шишов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> и о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> <.......>; об обязании исключить вышеуказанные сведения    из Единого государственного реестра недвижимости; об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения    границ земельного участка по координатам, представленным в межевом плане от <.......>, подготовленном кадастровым инженером Матвиенко А.В. (л.д.7-8, т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Шишов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Границы земельного участка не установлены. <.......> истец обратился с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истцу было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по основанию, что одна из границ земельного участка не соответствует одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>,<.......>,<.......>,<.......>, <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Шишов В.Г. обратился к кадастровому инженеру, составившему межевой план, для устранения нарушения, после чего представил межевой план с исправлениями. <.......> истец получил уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> адресу: <.......> и на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> признано отсутствующим. В связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> истец не имеет возможности поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный кадастровый учет.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамонтов Д.Г.

В судебное заседание истец Шишов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорошенко О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при обращении Шишова В.Г. в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении права собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки и снятии их с кадастрового учета истцу было отказано по причине обращения с заявлением неуполномоченного лица.

Представитель ответчика Мамонтова Д.Г. - Латынцев Б.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, ответчик Мамонтов Д.Г., третьи лица Сапарова И.М., Битюков М.А., Краев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области) в лице представителя – начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части обязания Управления исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> связи с уточнением местоположения границ земельного участка и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению в данной части. Указывает, что Управление не согласно с решением суда в части обязания исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. В своих возражениях на исковое заявление Управление указало о необоснованности заявленного требования об обязании Управления совершить учетно-регистрационные действия и просило в удовлетворении требований к Управлению отказать. Считает, что решение об обязании государственного органа совершить определенные действия возможно принять только в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Исковым заявлением Шишова В.Г. не оспариваются решения, действия (бездействия) Управления как органа государственной власти в порядке главы 22 КАС РФ. Кроме того, федеральным законодательством на Управление уже возложена обязанность осуществлять государственный кадастровый учет, ведение ЕГРН в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществление государственного кадастрового учета носит заявительный характер. Наличие решения суда не освобождает заявителя от предоставления иных необходимых документов. Законом не предусмотрено ограничение в количестве обращений в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета. Однако судом указанные доводы Управления не были приняты во внимание, не применены нормы главы 22 КАС РФ.

Также указывает, что суд в своем решении ссылается на основания принятия решения Управлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и делает вывод о том, что, следует возложить на Управление обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>. При этом решение Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета исковым заявлением Шишова В.Г. не оспаривалось.

Кроме того, указывает, что судом в решении указано, что факт нарушения прав истца Управлением в судебном заседании не установлен, действия/бездействие Управления незаконными не признаны. Считает, что установленные судом обстоятельства о необходимости возложить на Управление обязанность по осуществлению учетно-регистрационных действий являются недоказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шишов В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <.......> Шишов В.Г. является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<.......> Шишов В.Г. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка на основании межевого плана от <.......>. Уведомлением от <.......> государственный кадастровый учет приостановлен по причине пересечения границей уточняемого земельного участка одну из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложено обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план.

<.......> кадастровым инженером подготовлен новый межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу. Как следует из схемы расположения земельных участков, земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, границы которых установлены (л.д.29-69, т.1).

В связи с предоставлением истцом заявления и документов <.......> истцу направлено уведомление от <.......> об не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета - одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровыми номерами <.......>

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <.......> осуществлен <.......>, в <.......> году произведена государственная регистрация права собственности Мамонтова Д.Г. на указанные земельные участки (л.д.91-97, л.д.98-104, т.1).

Земельный участок, площадью 950 кв.м, с кадастровым номером <.......> принадлежит Сапаровой И.М. (л.д.105-111). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от <.......> (л.д.113-125, т.1).

Из материалов дела следует, что <.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Шишова В.Г. к Мамонтову Д.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Шишова В.Г. отказано (л.д.9-15, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шишова В.Г. удовлетворены, право собственности Мамонтова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.<.......> признано отсутствующим (л.д. 16-26, т.1).

<.......> истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, приложив вышеуказанные судебные акты (л.д. 136, л.д.137, т.1).

<.......> Шишов В.Г. подал заявления на государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. <.......> истец вновь направил в регистрирующий орган межевой план от <.......>. Уведомлением Управления Росреестра по <.......> от <.......> (л.д.173, т.1) истцу отказано.

При подготовке межевого плана от <.......> в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>    (л.д.223-247, т.1) и представлении его в регистрирующий орган (л.д.222, т.1) истцу направлено уведомление от <.......> о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета: одна из границ земельного участка пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (л.д.220, т.1). В государственном кадастровом учете земельного участка истцу отказано по указанным основаниям, что подтверждается уведомлением от <.......> (л.д.221, т.1).

Материалами дела подтверждено, что при подготовке межевого плана от <.......> недостатки, влекущие пересечение границ земельного участка истца со смежными земельными участками, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> устранены.

Как установлено в судебном заседании, препятствием к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Шишову В.Г., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <.......> является пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, которым право собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> признано отсутствующим, установлено, что вышеуказанные земельные участки полностью накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> при этом фактическое местоположение границ земельного участка истца подтверждено документами при предоставлении земельного участка, документальные доказательства, подтверждающие фактическое местоположение земельных участков Мамонтова Д.Г. отсутствуют. При определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> допущена ошибка, связанная с отсутствием сведений о местоположении границ указанных земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для ответчика Мамонтова Д.Г. и не могут им оспариваться при разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные Шишовым В.Г. исковые требования, суд с учетом состоявшегося решения Калининского районного суда от <.......>, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым зарегистрированное право собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки, как нарушающее права истца, признано отсутствующим, пришел к выводу о том, что требования Шишова В.Г. о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности по исключению из ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно информации по делу <.......> с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска http://7kas.sudrf.ru определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамонтова Д.Г. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Захарова В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом право собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> признано отсутствующим, что в силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ влечет внесение изменений в государственный кадастровый учет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обязания Управления исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты его права, применительно к рассматриваемому спору, является правильным, поскольку именно на Управление в силу Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ возложена обязанность по регистрации и кадастровому учету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что решение об обязании государственного органа совершить определенные действия возможно принять только в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако нормы данной главы судом не применены, при этом действия/бездействие Управления незаконными не признаны и истцом не оспаривались, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Само по себе оспаривание действий (бездействия) Росреестра в порядке административного судопроизводства в данном случае не имеет юридически значимого значения, поскольку между Шишовым В.Г. и Мамонтовым Д.Г. имелся спор о праве на земельные участки, спор не вытекал из административно- публичных правоотношений, в связи с чем Шишовым В.Г. и было подано исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, право выбора в каком порядке обращаться в суд в порядке административного судопроизводства или гражданского производства принадлежит истцу. Судебная коллегия считает, что возложенными судом обязанностями не нарушаются права Росреестра, поскольку последний является компетентным органом при исполнении решения суда в данной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя – начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: