Решение по делу № 33-34434/2024 от 18.09.2024

Судья: Перминова Е.А.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Рузский региональный оператор» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Рузский региональный оператор» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик умышленно обвинил его в наличии задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 10 509,91 рублей. <данные изъяты> он получил судебный приказ по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с него в пользу ООО «Рузский региональный оператор» указанной задолженности. <данные изъяты> он представил мировому судье возражения, <данные изъяты> судебный приказ был отменен. Судебный приказ ошеломил его коварством по существу обвинения, которое его оскорбило, причинило нравственные и физические страдания, в том числе по причине того, что он 33 года осуществлял расследование преступлений в системе МВД. Полагал это сфабрикованным обвинением, с корыстными намерениями, умышленным распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ложью, то есть распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 15 066,37 рублей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д. Плетенинское, <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Рузский региональный оператор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории <данные изъяты> (Рузская зона Регионального оператора). <данные изъяты> Лотошино входит в Рузскую зону деятельности регионального оператора.

Письменный договор по оказанию услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком по адресу нахождения жилого дома истца с <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты>, начисляется плата за услуги по обращению с ТКО, исходя из площади жилого дома (53,1 кв.м.) и количества собственников (1).

Платежи за услуги по обращению с ТКО истец не оплачивает.

По заявлению ответчика и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ от <данные изъяты>, с ФИО в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО по л/сч 050001305291 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, образовавшаяся по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Плетенинское, <данные изъяты>, в сумме 14771 рубль 37 коп., из них основной долг в размере 10 509 рублей 91 коп., пени 4261 рубль 46 коп., возврат госпошлины в размере 295 рублей 00 коп.

<данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд правомерно исходил из того, что обращение ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа полностью соответствует положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поэтому не может расцениваться как незаконное действие, нарушающее личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в адрес истца со стороны ответчика клевете, оскорблении, распространении в отношении него недостоверных порочащих его честь и достоинство сведений, материалами дела не подтверждаются.

Правомерные действия ответчика по взысканию в приказном порядке задолженности за вывоз ТКО не могут считаться распространением в отношении истца порочащей его честь и достоинство информацией.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что подтвержден факт реального оказания услуг региональным оператором (ответчиком), и истец, как собственник жилого дома, исходя из презумпции образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, в силу закона несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Указанный договор по обращению с ТКО между истцом и ответчиком (региональным оператором) следует считать заключенным даже при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, поскольку ответчик обеспечил опубликование публичной оферты, адресованной всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора, о заключении договора, а истец в установленный срок (15 дней) не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора.

Исходя из этого открытие ответчиком лицевого счета в отношении жилого дома, принадлежащего истцу, начисление платежей за обращение с ТКО, выставление счетов (в составе платежного документа, направляемого Мосэнерго), не может расцениваться, как нарушение прав истца, который в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг, однако уклоняется от исполнения этой обязанности.

Размещение ответчиком для всеобщего обозрения реестра должников по оплате за жилищно-коммунальную услугу «обращение с ТКО» (вывоз мусора) также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку данные о личности истца в реестре должников не указаны, лишь содержатся сведения о номере лицевого счета, адресе и площади жилого помещения, и размере задолженности, то есть, персональные сведения об ответчике распространены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.