Решение по делу № 2-543/2015 (2-7940/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-543/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2015 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмуж Е. Л. к Чмуж С. П. о вселении, об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Чмуж С. П. к Чмуж Е. Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

                                                                   У с т а н о в и л:

    Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Чмуж Е.Л. было признано право собственности на ? часть жилого дома № по <адрес>. Такое же право и на такую же часть было признано за Чмуж С.П. Этим же решением за истицей Чмуж Е.Л. было признано право собственности на 1/2 часть квартиры № по <адрес>. Такое же право и на такую же часть было признано за ответчиком Чмуж С.П.

    Истица обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой. В судебном заседании иск поддержала и суду пояснила, что она имеет право на часть квартиры, а поэтому желает вселиться в квартиру, просит признать зав ней право пользования отдельной изолированной жилой комнатой площадью 10,7 кв. метра и совмещенной кладовой площадью 2,4 кв. метра. Места общего пользования оставить в пользовании сторон. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой и взыскать в него судебные издержки.

    Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома № по <адрес>.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    Право сторон на спорное имущество возникло на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Чмуж Е.Л. было признано право собственности на ? часть жилого дома № по <адрес>. Такое же право и на такую же часть было признано за Чмуж С.П. Этим же решением за истицей Чмуж Е.Л. было признано право собственности на 1/2 часть квартиры № по <адрес>. Такое же право и на такую же часть было признано за ответчиком Чмуж С.П.

    Спорная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 28.6 кв. м, в том числе    1-а комната 17,9 кв. м, 2-а комната 10,7 кв.м, кладовой площадью 2,4 кв. м, кухни площадью 7.0 кв. м, санузла площадью 2,8 кв. м, коридора площадью 4,2 кв. м, балкона площадью 0,9 кв. м. Истица просила суд вселить ее в указанную квартиру и определить порядок пользования, признав за ней право пользования за отдельной изолированной жилой комнатой площадью 10,7 кв. метра и совмещенной кладовой площадью 2,4 кв. метра. Места общего пользования оставить в пользовании сторон. По мнению суда, такие требования являются не приемлемыми, поскольку вход в отдельную изолированную жилую комнату, как об этом указала истица, ведет из комнаты 1-а, которая в данном случае является проходной, как для ответчика, так и для нее. Как пояснил ответчик, он проживает в квартире со своей женой, с которой состоит в браке и такой порядок пользования существенно нарушит его жилищные права. В своем иске истица ссылается на ст.247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Истица также ссылается на ст.252 ГК РФ, которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом истица признает, что реальный раздел спорной квартиры невозможен, однако, ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, утверждает, что она является членом семьи собственника и наряду с собственником имеет право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае ссылка на собственника и членов его семьи является неуместной, поскольку спорная квартира является объектом общей долевой собственности, установленной решением суда (л.д.35-37). Кроме того, истица не является членом семьи собственника и потому, что брак меду ними был расторгнут. Об этом она сама указывает в своей апелляционной жалобе, в которой в числе прочего указывает также, что ее устраивает то положение вещей и сложившийся после расторжения брака порядок пользования совместным имуществом, за исключением отсутствия у нее правоустанавливающих документов и возможностью распорядиться своей собственностью по своему усмотрению (л.д.38-41). В настоящее время право собственности за ней зарегистрировано (л.д.5-8).

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В данном случае, по мнению суда, при разрешении данного спора, следует руководствоваться именно этим законом, поскольку в противном случае, будут нарушены права иного собственника – ответчика по делу. В случае, если за истицей определить право пользования комнатой 2-а, комната 1-а утратит свое назначение жилой комнаты и станет местом общего пользования, ибо станет проходной для истицы. Суд также принимает во внимание тот факт, что истица является собственницей части жилого дома № по <адрес> и пользуется этим домом самостоятельно. Ответчик предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании своей частью жилого дома, однако данный шаг был им предпринят в ответ на исковые требования истицы. Как пояснил ответчик и истец по встречному иску, его устраивает сложившийся порядок пользования общей долевой собственностью, вследствие чего в удовлетворении заявленного встречного иска также следует отказать.

    Судебные издержки, понесенные сторонами, по мнению суда, следует оставить за каждой из сторон.

    Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении требований Чмуж Е. Л. к Чмуж С. П. о вселении, об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании - отказать.

        В удовлетворении встречных требований Чмуж С. П. к Чмуж Е. Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья