Решение по делу № 33-5295/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года по делу № 33-5295/2021

Судья в 1-й инстанции Кононова Ю.С. дело № 2-1037/2021

УИД 91RS0012-01-2020-001854-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шурыгина В.П. к Коваленко Л.А., Тоболевой Т.А., Антонову В.П. о выделении доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Шурыгин В.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Шурыгин В.П. обратился в суд с иском к Коваленко Л.А., Тоболевой Т.А., Антонову В.П., в котором, с учетом уточнений просит выделить в натуре часть земельного участка общей площадью 1419 +/- 13 кв.м, кадастровый №, передав в собственность Шурыгну В.П. земельный участок площадью 360,5 кв.м с координатами: № согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с первым вариантом, предложенным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, также им на праве собственности принадлежит по одной квартире в данном четырех квартирном доме. В настоящее время он имеет намерение выделить в натуре свою долю из земельного участка, однако соглашения по данному вопросу с сособственниками достигнуть не удалось. Полагает, что выдел в натуре его доли не причинит ущерб имуществу и не нарушит права ответчиков по делу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска Шурыгина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 18 ноября 2013 года Шаповалова И.В. передала бесплатно в собственность, а Шурыгин В.П. принял в дар <адрес>, что составляет 24/100 части <адрес>, в собственность одаряемого перешла двухкомнатная <адрес> жилой площадью 24,1 кв.м общей площадью 30,0 кв.м.

Право собственности Шурыгина В.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.8, 9, 33-38).

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 07 мая 2019 года №1067/1п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона - Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что из экспертного заключения №755-1 от 13 октября 2020 года, составленного судебным экспертом Седовой Н.Ю. следует, что выдел в натуре 24/100 доли земельного участка общей площадью 1419+/-13 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из общей площади земельного участка теоретически возможен, на рассмотрение суда предложен вариант выдела Шурыгину В.П. части земельного участка домовладения по <адрес>, кадастровый №, согласно сложившемуся порядку пользования между совладельцами и согласно которому ему выделяется земельный участок площадью 360,5 кв.м.

Решением Керченского городского совета Республики Крым от 31 января 2019 года №1550-1/19 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, согласно которым установлено, что территориальная зона Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами выделена для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, пригодных для проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный, а также объектов социального и культурно- бытового обслуживания населения, иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны. Параметры разрешенного строительства и реконструкции, не установленные в настоящих правилах, принимаются в соответствии с заданием на проектирование, действующими техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования. Для категории земель 2.1.1 установлены предельные размеры земельных участков: минимальные размеры земельных участков - 0,05 га; максимальные размеры земельных участков - 0,08 га.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемый экспертом к выделению Шурыгину В.П. земельный участок имеет площадь 360,5 кв.м, что менее установленных минимальных размеров земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Однако с такими мотивами отказа в удовлетворении иска Шурыгина В.П. не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

При этом, режим использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома установлен специальными нормами жилищного законодательства и выдел в натуре доли земельного участка осуществлен быть не может в силу прямою указания закона, в том числе и по основаниям статей 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами (хозяйственными постройками, туалетом и т.д.). В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Таким образом выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо предусмотрен пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шурыгина В.П. но по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шурыгина В.П. – отказать по иным основаниям.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.