Решение по делу № 11-60/2012 от 07.09.2012

К делу № АП11-60-12

Мировой судья с/у № 77 Кияшко В. А.

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                                                       «01» октября 2012 г.

     Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Ненашевой Т. В.,

с участием истца Кравченко Ю. В. и представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Шендриковой С. В., ответчика ИП Корж И. В. и его представителя по заявлению Иващенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кравченко Ю. В. к ИП Корж И. В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кравченко Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 10.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Ю. В. и НГОО «ЦЗПП» в защиту интересов Кравченко Ю. В. обратились в суд к мировому судье с иском к ИП Корж И. В. о защите прав потребителя. Требования обосновал тем, что 25.01.2012 г. заключил с ИП Корж И. В. договор на оказание услуг по мойке автомобиля <марка автомобиля>, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., после чего оставил автомобиль на автомойке «АвтоСпа», расположенной по ул. Мира, 9 в г. Новороссийске. В момент приема автомобиля после мойки истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, о чем поставил в известность мойщика, который обратился к директору для урегулирования спора. Поскольку спор разрешен не был, истец обратился в полицию. Сотрудниками полиции было произведено фотографирование автомобиля, опрос присутствующих лиц. Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, 26.01.2012 г. Кравченко Ю. В. обратился к ответчику с письменной претензией, которая им не была удовлетворена. 15.02.2012 г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелась ссылка на заключение эксперта, по которой размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. 21.02.2012 г. Кравченко Ю. В. вручил ответчику претензию, которая им не рассмотрена и ответ не дан. Для защиты своих прав истец обратился в НГОО «ЦЗПП» за оказанием правовой помощи, за которую им оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать в его пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 10.07.2011 г. иск Кравченко Ю. В. удовлетворен частично. С ИП Корж И. В. в пользу Кравченко Ю. В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В пользу НГОО «ЦЗПП» с ИП Корж И. В. взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. В пользу ООО «Синтез» взысканы расходы за производство экспертизы: с Кравченко И. В. - <данные изъяты> руб., с ИП Корж И. В. - <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с указанным решением суда, Кравченко и НГОО «ЦЗПП» подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены нормы ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие возмещение стоимости поврежденного материала в двукратном размере, что привело к неправильному распределению судебных расходов.

В судебном заседании Кравченко Ю. В. и представитель НГОО «ЦЗПП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кравченко Ю. В. пояснил, что не согласен, что решением мирового судьи с него взысканы расходы по производству экспертизы <данные изъяты> руб., а с ИП Корж И. В. - <данные изъяты> руб. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение без проведения экспертизы, однако Корж И. В. отказался. По результатам первоначальной экспертизы размер ущерба определен в <данные изъяты> руб., по проведенной судебной экспертизе - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» суд должен был взыскать ущерб в двойном размере. Судебные расходы были заявлены на сумму <данные изъяты> руб., а взыскано <данные изъяты> руб.

ИП Корж И. В. апелляционную жалобу не признал. Иващенко А. В., действующий в его интересах, пояснил, что ответчик не согласен с взысканными с него денежными суммами, также обжаловал решение, однако в принятии жалобы судом было отказано в связи с пропуском срока на ее подачу.

      Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2012 г. истец заключил с ИП Корж И. В. договор на оказание услуг по мойке автомобиля <марка автомобиля>, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб.

После мойки автомобиля Кравченко Ю. В. обнаружил на капоте повреждения лакокрасочного покрытия, которые, как считает истец, возникли в результате мойки автомобиля аппаратом высокого давления.

Данные обстоятельства установлены проведенной по делу судебной экспертизой, определившей размер причиненного ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб., который обоснованно был взыскан мировым судьей с ИП Корж И. В. в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен был быть взыскан в двойном размере на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено по делу, автомобиль был передан ответчику для мойки, какого-либо договора между сторонами на изготовление изделия, ответственность за нарушение которого наступает по ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» не заключалось, поэтому у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика ущерба в двойном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Мировым судьей расходы на представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако ст. 100 ГПК РФ не связывает в отличие от ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов от пропорциональности удовлетворенных требований, поэтому взыскание судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным и решение в этой части подлежащим изменению.

Учитывая оказанные НГОО «ЦЗПП» Кравченко Ю. В. правовые услуги по составлению иска, представительства в суде, суд считает заявленный размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным, не выходящим за рамки разумности и подлежащим взысканию с ИП Корж И. В.

Решение в части взыскания расходов на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований суд считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

           Определением суда от 04.06.2012г. о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ИП Корж И. В. Указанные расходы им не оплачены, следовательно, расходы по определению суда ИП Корж И. В. не понесены, поэтому расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию с него в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска по делу от 10.07.2012 г. изменить в части взыскания с ИП Корж И.В. в пользу Кравченко Ю.В. расходов на представителя и расходов на производство экспертизы.

     Взыскать с ИП Корж И. В. в пользу Кравченко Ю. В. расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Корж И. В. в пользу ООО «Синтез» за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Определение вступает в законную силу со дня его приятия.

     Судья: