Решение по делу № 2-1033/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                            город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Посохова В.И., представителя ответчика                      ООО «Коммунальщик» по доверенности Кишкинёва Г.В., помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Мазурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохова Виктора Ивановича к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Посохов В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 15.05.2014 года он работал в                     ООО «Коммунальщик» в должности водителя автомобиля линейной группы. Приказом директора ООО «Коммунальщик» от 04.07.2019 года Посохов В.И. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ссылаясь на незаконность его увольнения, Посохов В.И. просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля линейной группы ООО «Коммунальщик». Взыскать с ООО «Коммунальщик» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2019 года по день восстановления на работе, а также 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

От представителя ответчика поступили возражения на иск Посохова В.И. с указанием на законность и обоснованность прекращения с ним трудовых отношений и соблюдение процедуры увольнения (л.д. 23-26).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленных ранее возражений.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Мазурин А.С. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту                7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Посохов В.И. с 15.05.2014 года был принят на работу в                         ООО «Коммунальщик» на должность водителя автомобиля линейной группы, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 4, 36), трудовой книжкой (л.д. 27-31), трудовым договором (л.д. 37-38), должностной инструкцией (л.д. 39).

25.04.2019 года Посохову В.И. было вручено уведомление № об изменении с 01.07.2019 года графика работы и заработной платы водителей автомобиля ООО «Коммунальщик», а также предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 5, 45, 46). Согласно отметкам инспектора отдела кадров ФИО5 и докладной бухгалтера ФИО6 (л.д. 56), от подписи указанных документов Посохов В.И. отказался.

15.06.2019 года Посохов В.И. в связи с наличием задолженности работодателя по выплате ему заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ письменно уведомил ООО «Коммунальщик» о приостановлении работы до погашения задолженности (л.д. 6. 47).

В связи с приостановкой работы Посохова В.И. его трудовые обязанности были возложены на инженера-энергетика ФИО7                 (л.д. 53).

Согласно докладным ФИО7 и ФИО6, Посохов В.И. не вышел на работу 01.07.2019 года и 03.07.2019 года (л.д. 55, 56).

Приказом директора ООО «Коммунальщик» от 04.07.2019 года Посохов В.И. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении были направлены Посохову В.И. почтой 04.07.2019 года, трудовая книжка вручена 18.07.2019 года (л.д. 58, 59-60, 131, 132).

Ссылаясь на незаконность его увольнения, Посохов В.И. указывал, что не отказывался от продолжения работы на новых условиях. Уведомление и дополнительное соглашение от 25.03.2019 года он подписывал, но работодатель намеренно представил суду чистые копии данных документов, в которых указано, что он от подписи отказался.

Вместе с тем, факт неподписания истцом указанных документов не имеет существенного значения для рассмотрения дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее 12.01.2015 года и 01.02.2016 года в трудовой договор, заключенный с Посоховым В.И., вносились изменения на основании дополнительных соглашений, которые Посохов В.И. подписывал (л.д. 40, 41).

От подписи дополнительных соглашений от 01.04.2016 года, 28.04.2018 года и 01.03.2019 года, предусматривающих изменение тарифной ставки, времени отдыха и отпуска Посохова В.И., последний отказался, о чем имеются отметки инспектора ФИО5 (л.д. 42, 43, 44).

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на то, что ранее он трижды отказывался от подписи дополнительных соглашений к трудовому договору, фактически к работе он приступал и осуществлял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями данных соглашений.                        От продолжения работы на новых условиях с 01.07.2019 года он также не отказывался и продолжил бы работать, если бы ООО «Коммунальщик» не допускало задержки по выплате заработной платы. Он должен был выйти по графику в июле с 4го числа, но не вышел, потому что работодатель так и не погасил задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года.

Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Согласно доводам представителя ответчика, поводом к увольнению Посохова В.И. послужило то обстоятельство, что 25.04.2019 года                       ООО «Коммунальщик» письменно уведомило Посохова В.И. об изменении с 01.07.2019 года графика работы и заработной платы водителей автомобиля, однако Посохов В.И. отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях и не приступил к работе с 01.07.2019 года.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что график работы водителей предприятия фактически не изменился с 01.07.2019 года, в подтверждение чего представил копии путевых листов (л.д. 32-34). Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку плохо читаемы, а их оригиналы суду представлены не были. Кроме того, указанные путевые листы не подтверждают доводов истца о прежнем графике работы водителей предприятия.

В опровержение указанных доводов представителем ответчика представлен график дежурств работников ООО «Коммунальщик» на июль 2019 года (л.д. 48).

Изменение условий трудового договора ООО «Коммунальщик» связывало с тем, что основным видом деятельности предприятия является управлением имуществом многоквартирных жилых домов, однако вследствие расторжения договоров управления между некоторыми многоквартирными домами и ООО «Коммунальщик» поступление денежных средств в кассу ООО «Коммунальщик» существенно уменьшилось, возникла угроза банкротства предприятия, на счета предприятия был наложен арест. Чтобы не допустить сокращения штата работников руководством было принято решение сохранить имеющиеся штатные единицы, но изменить график работы и снизить заработную плату работникам. Вакансий, которые можно было бы предложить Посохову В.И., не было. В подтверждение указанных доводов сторона ответчика представила суду штатное расписание                              ООО «Коммунальщик» с 01.06.2019 года и выписку из него                                (л.д. 49-50, 51-52), выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 82-88), справку о размере сбора с населения (л.дл. 89), решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д. 90-96), протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по          <адрес> (л.д. 97-99, 100-102, 103-108, 109-111, 112-114), приказ № от 25.04.2019 года (л.д. 115), справку ПАО Сбербанк о наличии ограничений по счету ООО «Коммунальщик» (л.д. 116-129), табель учета рабочего времени с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года (л.д. 130), а также свидетельские показания бухгалтера предприятия ФИО6

Суд полагает, что финансовые проблемы предприятия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам управления и их последующего расторжения, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими работодателя от предусмотренной законом обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать труд работников.

Наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы за апрель и май 2019 года по состоянию на 15.06.2019 года стороной ответчика не отрицалось и подтверждается представленными справками                            (л.д. 66, 134-135) и ответом главного государственного инспектора труда             от 24.06.2019 года на обращение Посохова В.И. (л.д. 75).

Однако ООО «Коммунальщик», не погасив задолженность по заработной плате перед Посоховым В.И., уволило его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, посчитав, что Посохов В.И. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение Посохова В.И. в период обоснованного приостановления им работы и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, нельзя признать законным. Поскольку истец и ранее трижды не подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, но, несмотря на несогласие с понижением ему заработной платы, фактически продолжал работать, у работодателя отсутствовали основания делать вывод об отказе Посохова В.И. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанный вывод был сделан ответчиком преждевременно, поскольку он, не погасив задолженность по заработной плате перед истцом на день вступления в силу изменений трудового договора, не дал Посохову В.И. возможности выйти на работу, а прекратил с ним трудовые отношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Посохова В.И. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя автомобиля линейной группы                              ООО «Коммунальщик» с 05.07.2019 года.

В соответствии со справкой ООО «Коммунальщик», средний заработок Посохова В.И за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года составил             17176 рублей 68 копеек (л.д. 67). Несмотря на указание в данной справке на средний дневной заработок, стороны в судебном заседании пояснили, что в ней отражен среднемесячный заработок Посохова В.И., о чем представитель ответчика представил исправленную справку (л.д. 133).

Согласно справке о начисленных и полученных денежных средствах Посоховым В.И. за период с 01.01.2019 года по 19.07.2019 года, платежной ведомости (л.д. 64-65), а также показаниям опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 – бухгалтера ООО «Коммунальщик», заработная плата за июнь 2019 года истцу была начислена и выплачена 19.07.2019 года (л.д. 134-135). Как следует из указанной справки, а также платежных поручений от 13.05.2019 года, 03.07.2019 года, РКО от 19.07.2019 года (л.д. 61, 62, 63), по состоянию на 19.07.2019 года Посохову В.И. не выплачена заработная плата за апрель 2019 года. Истец в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, поскольку она родственником участвующим в деле лицам не приходится, прямо в исходе дела не заинтересована и ее показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.07.2019 года (день, следующий за днем увольнения) по 31.07.2019 года (день вынесения решения) в размере 14960 рублей 33 копеек. Иного расчета суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В подтверждение доводов о причинении ему морального вреда действиями ответчика Посохов В.И. представил копию талона на выдачу листка нетрудоспособности с 29.07.2019 года по 30.07.2019 года и копию заключения врача терапевта от 29.07.2019 года (л.д. 80, 81).

При этом в силу изложенных выше норм доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и действиями ООО «Коммунальщик» не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных Посохову В.И. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода нарушения прав работника, вызванного незаконным увольнением; а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче иска, в размере 1198 рублей                      41 копейки (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе + 598,41 рублей за требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Посохова Виктора Ивановича к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Посохова Виктора Ивановича на работе в должности водителя автомобиля линейной группы ООО «Коммунальщик» с 05.07.2019 года.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Посохова Виктора Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период              с 05.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 14960 рублей 33 копеек; а также 4000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в сумме                   18960 (восемнадцати тысяч девятисот шестидесяти) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 1198 (одной тысячи ста девяноста восьми) рублей 41 копейки.

    Решение в части восстановления Посохова Виктора Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: