Решение по делу № 2-3651/2021 от 20.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранова Александра Георгиевича к администрации Ленинского района г.Астрахани о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утерянного гаража, в обоснование требований указав, что является собственником металлического гаража, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на изготовление изделия из металла, согласно эскиза заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж и вывоз принадлежащего ему на праве собственности металлического гаража по адресу: <адрес>. После чего им было получено уведомление администрации о демонтаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) сын направил в адрес ответчика обращение по вопросу возврата металлического гаража. Ответчик разъяснил порядок возврата гаража, указывая на необходимость явки в администрацию с правоустанавливающими документами на гараж для составления акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при посещении базы хранения совместно с сотрудниками администрации, его гараж обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) ответчику было направлено обращение с просьбой вернуть гараж, либо компенсировать стоимость гаража в размере 90000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение ответчик сообщил, что данный объект (гараж) в соответствии с заявленными требованиями у них не идентифицирован. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 рублей в счет возмещения стоимости гаража.

Истец ФИО1 и его представитель Сампетов А.А. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Астрахани Сатенов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» Абрамян Р.Т., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований возмещения ущерба администрацией Ленинского района г.Астрахани.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера применительно к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ложится на самого истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжский» и ФИО1 заключен договор № на изготовление изделия из металла, согласно эскиза. Согласно предмету договора исполнитель обязуется изготовить изделие из металла согласно эскиза Заказчика (приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), надлежащим качеством, а Заказчик произвести своевременную оплату за указанные услуги. Вознаграждение за услуги по изготовлению изделия из металла составляет 59000 рублей. Исходя из представленных квитанций ФИО1 произведена оплата ООО «Приволжский» в размере 59000 рублей за изготовление изделия из металла, согласно эскиза заказчика.

Однако, доказательств того, что в соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский» по заказу ФИО1 изготовил металлический гараж, определенного размера и цвета, истцом не представлено. Как не представлено и правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №С1-090-2021 рыночная стоимость спорного гаража составляет 90000 рублей.

В иске истец ссылается, на то, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж и вывоз принадлежащего ему на праве собственности металлического гаража по адресу: <адрес>.

При этом, истец указывает, что уведомление о добровольном демонтаже получил после вывоза гаража.

В судебном заседании истец также пояснял, что по данному факту обращался в правоохранительные органы, однако постановлением сотрудника УМВД ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от объектов движимого имущества, в частности в <адрес>.

Истец утверждает, что спорный гараж был расположен по адресу: <адрес>. Однако, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, истцом не представлено.

Ответчиком представлены контракты №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между администрацией <адрес> и ИП ФИО7, в соответствии с контрактом Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по демонтажу и вывозу незаконно установленных объектов движимого имущества до места хранения, в объеме, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Местом выполнения работ является <адрес>, по согласованию с заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно администрацией <адрес> на основании постановления № на территории <адрес> проводились мероприятия по освобождению земельных участков, используемых без правоустанавливающих документов от объектов движимого имущества, однако спорный гараж ФИО1 Ленинской администрацией не демонтировался. Самим ФИО1 на складе хранения гараж не идентифицирован.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 был гараж, располагался рядом с его гаражом. Сам момент вывоза гаража не видел. Правоустанавливающие документы на спорный гараж он не видел. На фото представленное истцом, опознал гараж ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что момент вывоза гаража ФИО1 не видел. Помнит, как после покупки гаража его привезли и установили. На фото представленное истцом, опознал его гараж.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что спорный гараж принадлежит истцу ФИО1, знает он это со слов истца, правоустанавливающих документов не видел.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку сам факт демонтажа спорного объекта они не видели, о наличии права собственности ФИО1 знают с его слов.

Представленные фотографии спорного гаража, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как идентифицировать место расположения, время съемок, а также установить размеры и цвет гаража в соответствии с представленным договором на изготовление изделия из металла, не представляется возможным.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, факт причинения ему имущественного вреда указанными действиями (бездействием), а также наличия между ними причинно-следственной связи.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина органа местного самоуправления в возникновении убытков у истца не установлена, поскольку ко всему прочему, достоверных доказательств принадлежности демонтированного гаража истцу, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сызранова Александра Георгиевича к администрации Ленинского района г.Астрахани о взыскании денежных средств –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья