Решение по делу № 2-108/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                    29 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истцов Сучкова В.В., Сучкова О.В.,

представителя ответчика Григалашвили А.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В.В., Сучкова О.В. к ООО «Союз-СВ» об установлении факта работы, взыскания денежных средств за выполненные работы, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сучков В.В., Сучков О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Союз-СВ» об установлении факта работы, взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец Сучков В.В. в период с .....г. по .....г., истец Сучков О.В. в период с .....г. по .....г. находились в трудовых отношениях с компанией ООО «Союз-СВ» в должности кровельщика. В указанный период времени ими осуществлялись работы на производственной площадке филиала ....., о чем имеются подтверждающие документы: удостоверения и талон по ТПБ к удостоверению. Факт выполнения ими работы также могут подтвердить работники, которые совместно с ними осуществляли выполнение работ. Характер работ заключался в следующем: демонтаж старой кровли, ремонт поверхности стеновых панелей и парапета цементно-песчаным раствором М-150 площадью 86,4 кв.м., монтаж новой «Мягкой» кровли площадью 635 кв.м., изготовление и монтаж ограждений по периметру кровли длиной 120 м. с установкой ливневой канализации «ливневки» высотой 10м. в количестве 4 шт., ремонтом полов в помещении подстанции высокого напряжения площадью 30 кв.м. Трудовой договор со стороны работодателя представлен не был, истцами не подписывался, однако работы выполнены в полном объеме. По окончании выполненных работ работодатель в лице ООО «Союз-СВ» обязался выплатить денежное вознаграждение в размере 272 780 рублей, однако разово была выплачена только авансовая сумма в размере 70 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что согласно документов ответчика и произведенного истцами расчета недовыплаченная сумма составила 254 380,00 руб., в том числе: 201 600 руб. за кровлю, 122 780,00 руб. за дополнительные работы и за вычетом произведенного аванса в сумме 70 000,00 руб. Поскольку указанную работу выполняли: Сучков В.В., гр.О.А., гр.А.В., гр.Р.Н., Сучков О.В., то истцы считают, что им полагается 1/5 часть от невыплаченной суммы. Просят установить факт работы в ООО «Союз-СВ» в должности кровельщика Сучкова В.В. в период с ..... по ....., Сучкова О.В. в период с ..... по ....., взыскать с ООО «Союз-СВ» денежные средства за выполненные работы в пользу Сучкова В.В. и Сучкова О.В. по 50 876,00 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей каждому, а также в пользу каждого компенсацию за задержку выплаты денежных средств исходя из расчета 0,2 % за 1 день просрочки с 05.10.2017г. до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Сучков В.В. на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал, что по указанию ответчика они выполняли кровельные и иные работы, перечисленные в иске, однако оплата с ними произведена не была, выплатили только аванс в сумме 70 000,00 руб. К выполнению работ приступили без оформления договора, а позднее, когда обратились в суд, ответчик направил им гражданский правовой договор для подписания, работы были выполнены в срок, приняты заказчиком, результат выполненных работ используется, но оплата ответчиком не произведена.

Истец Сучков О.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал, что все работы ими были выполнены, однако денежные средства не выплачены, был получен лишь аванс в сумме 70 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Союз-СВ» Григалашвили А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцы действительно работали у ответчика кровельщиками, однако у сторон были гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Ответчик предлагал истцам подписать гражданский правовой договор на оказание услуг, однако они на подписание не явились. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы выполняли меньший объем работы, чем они указывают, оплату за выполненную работу ответчик произвел полностью, денежные средства были переданы Сучкову О.В. без оформления документов в сумме 241 400,00 руб., в том числе: ..... – 92 000,00 руб., а затем 118 000,00 руб. и 31 400,00 руб., при этом пояснила, что часть работ после данных работников пришлось переделывать.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Роструда, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцы обратились в суд с требованиями об установлении факта их работы у ответчика кровельщиками.

Доказательств наличия между ООО «Союз-СВ» и истцами соглашения о выполнении ими трудовых обязанностей в спорный период по должности кровельщика с заработной платой, в оговоренной сумме в месяц и подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, при этом представитель ответчика в судебном заседании указала, что факт работы истцов у ответчика не оспаривают, указывая, что истцы выполняли работу в цехе ..... по гражданско-правовому договору, который истцы не подписали.

Учитывая вышеизложенное, что также подтвердили в судебном заседании и истцы, указывая, что действительно выполняли для ответчика в цехе Карбамид конкретную работу, за которую им было обещано денежное вознаграждение, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцами работы в цехе ..... по заданию ответчика ООО «Союз-СВ», являющегося подрядной организацией, у которой в свою очередь заключен договор с ..... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так в ходе судебного заседания были допрошены свидетель гр.К.Е., являющийся сотрудником ..... и в спорный период курировал цех ..... контролировал стройку, выполнение работ и проверял качество выполняемых и выполненных работ, указавший, что подрядная организация ООО «Союз-СВ» на данном объекте работы выполняла, выполнялись работы по фасаду, усилению плит, ремонту конструкций кровли, отмоски, металлические ограждения по периметру кровли, ливневая канализация не только снаружи, но и внутри, от подрядной организации было ответственное лицо с которым он непосредственно и общался, указывал ему замечания (устно) и срок их устранения, акт выполненных работ подписан, но замечания были. Свидетель гр.М.П., работавший в ООО «Союз-СВ» в указанный период по гражданско-правовому договору мастером (начальником участка), выполнял комплекс работ в цехе ....., указал, что на данном объекте в составе бригады работало изначально 6 человек, занимались ремонтом кровли (505 кв.м.) примерно в период с июня по сентябрь 2017, а он как непосредственный мастер осуществлял контроль за выполнением ими работ, что также курировал представитель ....., а также поскольку некому было выйти на работу, то истцы по договоренности выполняли иные работы, в том числе: монтаж ограждений, ремонт фальшпола в помещении подстанции (частично) - сделали гидроизоляцию и положили плитку, договоренность по оплате была, что расчет после закрытия сметы, денежные средства полученные свидетелем в бухгалтерии под роспись были им лично переданы Сучкову О.В. без оформления каких-либо документов раза за три – четыре, а именно: несколько раз на объекте и два раза на улице, работы по акту у ООО «Союз-СВ» были приняты, но пришлось устранять недостатки. По факту и объему выполненных работ также пояснил и допрошенный ранее в качестве свидетеля Сучков О.В., который при этом в судебном заседании предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель гр.Ч.Д. пояснил лишь, что являлся один раз очевидцем передачи гр.М.П. денежных средств Сучкову О.В.

Факт работы истцами у ответчика на объекте цеха ..... также подтверждается, представленными из филиала ..... документами.

Анализируя характер правоотношений, сложившихся между ООО «Союз-СВ» и истцами, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения являлись гражданско-правовыми.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцами работ поименованных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполненных работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

В судебном заседании установлено, что истцами выполнялась работа за которую было обещано денежное вознаграждение, согласно представленного ответчиком договора оплата составляла 400 руб. за 1 кв.м. Кроме того, как пояснил в судебном заседании и свидетель гр.М.П. истцы привлекались к работе, указанной в исковом заявлении, за выполнение которой им также полагалось денежное вознаграждение.

Истцами представлен расчет денежных средств, подлежащих выплате за выполненную ими работу, иного расчета суду не представлено, при этом данный расчет суд принимает во внимание, поскольку он выполнен с учетом оговоренного сторонами тарифа, что также зафиксировано ответчиком в гражданско-правовом договоре, а также выполнение указанных истцами работ нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанные работы отражены в расчете договорной стоимости и акте о приемке выполненных работ.

За выполненные истцами работы к выплате полагалось: 201 600,00 руб. за замену кровли (504 кв.м. х 400 руб.) + 122 780,00 руб. (ремонт поверхности стеновых панелей и парапета 86,4 кв.м х 200 руб. = 17 280 руб.; устройство примыканий к поверхности стеновых панелей и парапета 135 кв.м. х 300 руб. = 40 500,00 руб.; изготовление и монтаж ограждений по периметру кровли 20 000,00 руб.; установка ливневой канализации 10 000,00 руб.; ремонт полов в подстанции высокого напряжения 35 000,00 руб.).

Учитывая, что в судебном заседании истцы подтвердили произведенную им первоначальную выплату в сумме 70 000,00 руб., в связи с чем, суд полагает возможным указанную сумму зачесть в счет оплаты за выполненные работы.

Таким образом, недовыплаченная сумма за выполненную работу составила 254380,00 руб.

Доводы представителя ответчика, что истцам была произведена оплата за выполненную ими работу в полном объеме, так как денежные средства передавались нарочно, суд признает несостоятельными, поскольку статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег.

Учитывая, что работа, за которую полагалась истцам оплата выполнялась не только двумя истцами, то в силу указанного, суд полагает возможным данную недовыплаченную сумму разделить на пять частей, как указано в иске истцов, сведений о том, что указанная выплата полагалась еще другим лицам, либо на нее претендуют иные лица, суду не представлено.

Согласно представленных документов, работа на объекте цеха ..... выполнена и принята, подписан акт, иного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что после выполнения истцами работ, указанные работы по заказу ответчика выполнены иными лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ, указанных истцами доказан, факт наличия гражданско-правовых отношений установлен.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Союз-СВ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы в сумме 50 876 руб. каждому.

Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, полагающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку стороны находились в гражданко-правовых отношениях, а не в трудовых, в связи с чем нормы трудового законодательства применению не подлежат и оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены, в размере 3 235,04 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союз-СВ» в пользу Сучкова В.В. денежные средства за выполненные работы в сумме 50 876 руб., в пользу Сучкова О.В. денежные средства за выполненные работы в сумме 50 876 руб.

В остальной части исковые требования Сучкова В.В. и Сучкова О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз-СВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 235,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья