Решение по делу № 12-22/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                                                                               20 апреля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием генерального директора ООО «Рифей» Ахметова А.А., представителя Кедярова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Рифей» Кедярова Н.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и РБ М. от 12.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Рифей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия М. от 12.01.2022 г. юридическое лицо ООО «Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Рифей» Кедяров Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что нарушения, установленные в постановлении № от 12.01.2022 были выявлены в трех выездных проверках (10.04.2020, 17.05.2021, 09.09.2021). В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № от 01.10.2021 ООО «Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Привлечение ООО «Рифей» по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ влечет нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, многолетняя мерзлота на участниках составляет до глубины 100-350 м. Установка системы фильтр – патронов НПП Полихим будет не эффективным мероприятием ввиду нарушения ее работы в мерзлоте. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

На судебное заседание старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия М. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно отзыву, с жалобой представителя не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений, указывают, что нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено, ООО «Рифей» не привлекалось к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, ссылки заявителя на эту норму несостоятельны. Согласно проектной документации предусмотрена доочистка поверхностно-дождевых сточных вод, отстоявшихся в отстойнике очистных сооружений дождевой канализации, через фильтрующую установку НПП «Полихим». В ходе обследования 08.12.2021 установлено, что очистные сооружения, установленные в отдельно стоящем здании, не работают, организованный выпуск № 2 в ручей без названия (согласно заключению ГЭЭ ручей Ворон) для отведения сточных вод после очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод в ходе обследования не обнаружен. Работа очистных сооружений Alta Air Master Pro 20 производительностью 20 куб. м/сут. не зависит от состояния (замерзания) напочвенного покрова. Датой совершения административного правонарушения является 20.12.2021 время составления акта (нарушение длящееся). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об АП, выявило факт его совершения.

Генеральный директор ООО «Рифей» Ахметов А.А., а также представитель по доверенности Кедяров Н.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные жалобе. Представитель Кедяров заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст.2.1 КоАП РФ.

Выслушав Ахметова А.А., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 части 1 статья 30 названного Закона, одним из нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено, что должностным лицом Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Рифей» 20.12.2021 года в 16.30 часов в <адрес> районе Республики Бурятия, участок добычи рудного золота Владимирский, Обществом осуществляется хозяйственная деятельность не в полном соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Эксплуатация объектов золотоизвлекательной фабрики (далее также - ЗИФ) производится с отклонениями от проектной документации, которая получила положительное заключение ГЭЭ. В ходе обследования объектов ЗИФ установлено, что фильтрующая установка НПП «Полихим» (№) отсутствует. Для сбора поверхностных вод обустроены два отстойника, расположенные с восточной стороны от хвостохранилища хвостов ЗИФ. Организованный выпуск в ручей без названия для отведения сточных вод после очистки на очистных сооружениях поверностно-дождевых сточных вод в ходе обследования не обнаружен. Таким образом, ООО «Рифей» допускается осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы: 1) отсутствует фильтрующая установка НПП «Полихим», предусмотренная проектной документацией для очистки поверхностно-дождевых сточных вод; организован отстойник, не предусмотренный проектной документацией от 2014 года; организованный выпуск № 1 в ручей без названия сточных вод после очистки на очистных сооружениях поверностно-дождевых вод, предусмотренный проектной документацией, отсутствует; 2) очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод на ЗИФ не работают. Организованный выпуск № 2 в руч. Ворон хозяйственно-бытовых сточных вод после очистки, предусмотренный проектной документацией, отсутствует.

Изложенное явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются Протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица от 20.12.2021 № и приложениями к нему и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Рифей" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов должностного лица о виновности общества в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления обществом деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и нарушения проектных решений установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании представленных доказательств, в связи с чем вывод о наличии в действиях ООО "Рифей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что нарушения, установленные в постановлении № от 12.01.2022 были выявлены в трех выездных проверках (10.04.2020, 17.05.2021, 09.09.2021). В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № от 01.10.2021 ООО «Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Привлечение ООО «Рифей» по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ влечет нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не принимает.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № от 01.10.2021 по делу № ООО «Рифей» привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № 17.05.2021. Постановлением от 12.01.2022 ООО «Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ. Так, ст.19.5 КоАП РФ - неисполнение предписания государственного органа, ч.2 ст.8.4 КоАП - осуществление деятельности в нарушении проектной документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено, ООО «Рифей» не привлекалось к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что многолетняя мерзлота на участниках составляет до глубины 100-350 м. Установка системы фильтр – патронов НПП Полихим будет не эффективным мероприятием ввиду нарушения ее работы в мерзлоте, суд считает несостоятельным. Согласно материалам дела, проектной документацией предусмотрена доочистка поверхностно-дождевых сточных вод, отстоявшихся в отстойнике очистных сооружений дождевой канализации, через фильтрующую установку НПП «Полихим» (№). Данная установка предназначена для очистки стоков от взвешенных веществ, СПАВ, нефтепродуктов, жиров, масел и других загрязнений. Проектом предусмотрена очистка хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся от главного корпуса и пробирно-аналитической лаборатории ЗИФ, на очистных сооружениях Alta Air Master Pro 20 производительностью 20 куб. м/сут. Далее после очистки сточная вода должна по организованному выпуску № 2 сбрасываться в ручей без названия (согласно заключения ГЭЭ ручей Ворон). Фактически в ходе обследования 08.12.2021 установлено, что очистные сооружения, установленные в отдельно стоящем здании, не работают, Организованный выпуск № 2 в ручей без названия (согласно заключению ГЭЭ ручей Ворон) для отведения сточных вод после очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод в ходе обследования не обнаружен. Кроме того, работа очистных сооружений Alta Air Master Pro 20 производительностью 20 куб. м/сут. не зависит от состояния (замерзания) напочвенного покрова.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, суд также не принимает.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

20.12.2021 должностным лицом Росприроднадзора составлен акт проверки юридического лица № НЗВАТ-357-в. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об АП, выявило факт его совершения, т.е. 20.12.2021. Выдача предписания для устранения нарушений в установленные сроки означает в т.ч. прекращение противоправных действий, выполнение которых устанавливается при проведении проверок предписаний Продолжение совершения правонарушения образует самостоятельный состав правонарушения.

    Установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются нарушениями требований федерального законодательства, приведенного выше и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

    Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов инспектора Росприроднадзора о виновности ООО «Рифей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, совершенное ООО «Рифей», квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалах данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Рифей» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании изучено ходатайство представителя ООО «Рифей» Кедярова Н.С. о применении закона отменяющего административную ответственность, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой статья 2.1. КоАП РФ дополнена частями 4 и 5. Так, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, учитывая, что должностное лицо ООО «Рифей» привлечено к административной ответственности, юридическое лицо не подлежит административной ответственности

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

При рассмотрении возможности применения данной нормы КоАП РФ необходимо оценивать не только факт привлечения к административной ответственности должностного лица указанного юридического лица, но и в обязательном порядке оценивать принятие мер юридическим лицом по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что ООО «Рифей» не принимались меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Рифей» Кедярова Н.С..

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.8.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции статьи в виде минимального штрафа. При этом, имущественное положение юридического лица, находящегося в настоящее время в состоянии банкротства, имеющего кредиторскую задолженность свыше 6 млрд. руб., не выяснялось, при вынесении решения учтено не было.

Таким образом, с учетом привлечения должностного лица по данной статье впервые, имущественного положения юридического лица, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Изменения, вносимые судом второй инстанции, не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что соответствует условиям применения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Дампилова Д.А. от 12.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Рифей» изменить, назначенное административное наказание снизить с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Рифей» Кедярова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток через Тункинский районный суд РБ.

Судья                                     М.В. Харханова