Решение по делу № 2-12474/2024 от 01.07.2024

                                                                       Дело № 2-12474/2024

50RS0031-01-2024-013954-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2024 года                                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Комерзан К.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройрент" к Шилкину Дмитрию Куприяновичу о взыскании арендных платежей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании денежных средств в размере 14 165 009 руб. 01 коп., в том числе: арендных платежей за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 - 2 902 515 руб. 36 коп., неустойки за период с 06.08.2023 по 25.02.2024 (п. 2.9 договора) - 1 910 211 руб. 15 коп., неустойки за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 (п. 3.2.6 договора) - 4 360 054 руб. 50 коп., стоимости арендованного имущества - 4 992 228 руб. 00 коп.; неустойки, начиная с 26.02.2024 по дату фактической оплаты 2 902 515 руб. 36 коп, рассчитанной по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; неустойки, начиная с 30.01.2024 по день вступления решения АСМО от 22.02.2024 в законную силу, рассчитанную по ставке 0,5% от суммы задолженности в размере 4 992 228 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

        В обоснование требований указал, что Между ООО "СТРОЙРЕНТ" и ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» заключен договор, на основании которого ООО "СТРОЙРЕНТ" предоставило ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» за плату во временное пользование имущество общей стоимостью 9 326 448 руб. 00 коп, a ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» - приняло имущество на вышеуказанную сумму, обязуется оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии. ООО "СТРОЙРЕНТ" направило (идентификатор для отслеживания отправления №) в адрес ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора по инициативе ООО "СТРОЙРЕНТ" с 22 сентября 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 6.4 (д) договора. Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 22.02.2024 по делу № А41-85336/23 (далее по тексту - Решение АСМО от 22.02.2024) о взыскании с ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" по договору: арендных платежей за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 в сумме 2 902 515 руб. 36 коп.; неустойки за период с 06.08.2023 по 30.01.2024 по п. 2.9 договора в сумме 1 532 884 руб. 15 коп.; неустойки за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3.2.6 договора в сумме 4 360 054 руб. 50 коп.; стоимости арендованного имущества, не возвращенного из аренды, в сумме 4 992 228 руб. 00 коп.; неустойки, начиная с 31.01.2024 по дату фактической оплаты 2 902 515 руб. 36 коп, рассчитанной по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; неустойки, начиная с 30.01.2024 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 4 992 228 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. На основании п. 7.5 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ», несет полную личную солидарную ответственность за исполнение ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. являются поручителем ООО ТЕХНОСВАРМОНТАЖ». От ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» договор подписан Шилкиным Д.К. Согласием физического лица выступать в качестве поручителя по обязательствам юридического лица по договору является подписание им смешанного договора с элементами договора поручительства (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). Шилкин Д.К. действовал в качестве должностного лица ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в договоре, что не лишает его права свободы в заключении догов (ст. 421 ГК РФ) по его добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по договору. Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Таким образом, подписание договора в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении С «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» обеспеченного поручительством обязательства, Шилкин Д.К. и ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» отвечают перед ООО "СТРОЙРЕМОНТ» солидарно.

21.09.2023 года ООО "СТРОЙРЕНТ" направило в адрес Шилкина Д.К. претензию об оплате задолженности ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ», которая Шилкиным Д.К. не получена, требования не удовлетворены, письменных возражений по требованиям, не поступало.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

        Ответчик Шилкин Д.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, суду поясни, что сумма задолженности уже взыскана, представил Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2024.

        Третьи лица: ООО "Техносвармонтаж" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

        Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66"’"Обзор- практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

        В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

        Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

        Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» заключен договор аренды строительного оборудования от 27.06.2023 № А-0721, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает и обязуется своевременно оплачивать пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, полученного в процессе эксплуатации.

        Согласно расчету истца, по состоянию на 21.09.2023 задолженность ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» по оплате арендных платежей за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 составляет 2 902 515,36 руб.

         Претензией от 21.09.2023 № 21092023/1 ООО «СТРОЙРЕНТ» уведомило ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 27.06.2023 № А-0721.

         Поскольку задолженность по договору аренды от 27.06.2023 № А-0721 не оплачена ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в добровольном порядке, ООО «СТРОЙРЕНТ» обратилось в арбитражный суд.

         Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 22.02.2024 по делу № А41-85336/23 о взыскании с ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" задолженность по договору аренды строительного оборудования от 27.06.2023 № А-0721 по арендным платежам за период с 01.08.2023 по 30.01.2024 в размере 2 902 515,36 руб, неустойку за период с 06.08.2023 по 30.01 2024 по п. 2.9 договора в размере 1 532 884,15 руб., неустойку с 31.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 2 902 515,36 руб. за каждый день просрочки, стоимость арендованного имущества в размере 4 992 228 руб., неустойку, за период с 28.09.2023 по 29.01.2024 по п. 3 2.6 договора в размере 4 360 054, 50 руб., неустойку с 30.01.2024 по день вступления решения суда в законную силу исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 4 992 228 руб. за каждый день просрочки.

        Постановлением от 20.06.2074 г. Ведущий судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП Кырбоба А.И., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 045702286 от 08.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-85336/23, вступившему в законную силу 25.03.2024, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 4 535 225, 00 руб.; неустойку в сумме 449 194, 28 руб. за период с 08.06.2023 по 01.12.2023; неустойку с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 47 922, 00 руб.; задолженность подлежащая взысканию на момент возбуждения исполнительного производства (без учета неустойки по день фактической оплаты долга) составляет сумма в размере: 13 787 682.01 руб., возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "Техносвармонтаж".

    Ответчик Шилкин Д.К. является генеральным директором ООО "Техносвармонтаж".

Истец указывает, что Шилкин Д.К. является поручителем ООО "Техносвармонтаж".

    Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства.

Истец не представил доказательств заключения договора поручительства, а при таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на Шиликина Д.К. по исполнению обязательств в рамках заключенного между ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ» и ООО "СТРОЙРЕНТ" договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройрент" к Шилкину Дмитрию Куприяновичу о взыскании денежных средств в размере 14 165 009 руб. 01 коп., неустойки по договору аренды, заключенному между ООО "Стройрент" и ООО «Техносвармонтаж» – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года