Решение по делу № 2-255/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-255/2016

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 мая 2016 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюк А.А. к Администрации Суражского района Брянской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании участником подпрограммы «Жилище», обязании включения в список участников подпрограммы «Жилище», признании незаконным решения администрации об исключении из списков подпрограммы «Жилище»,

установил:

Кондратенко А.А., действующий по доверенности, в интересах Севрюк А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севрюк А.А. на основании его заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ категории «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненные к ним лица» был поставлен администрацией на жилищный учет как выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключил истца из сводного списка граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательным» на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, которые переселились в указанные зоны после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства и не достигли возраста, дающего право выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, исключены из вышеуказанного сводного списка. Считает данное решение необоснованным и незаконным, так как истец не въезжал в зону, пострадавшую в результате чернобыльской катастрофы, а с рождения проживал в ней. Просил суд признать Севрюк А.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, признать участником подпрограммы «Жилище», обязать включить в список участников подпрограммы «Жилище», признать незаконным решение администрации об исключении из списков подпрограммы «Жилище».

В судебное заседание истец Севрюк А.А. не явился, о времени и месте разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко А.А. в связи с тем, что Севрюк А.А. из списка граждан-участников подпрограммы администрацией не исключался, а также не исключался из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – Администрации Суражского района Брянской области Новикова М.А. пояснила, что никакого решения администрацией <адрес> в части исключения гражданина Севрюк А.А. из списка граждан-участников вышеуказанной подпрограммы не принималось. Истец также до настоящего времени состоит на жилищном учете, что подтверждается постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищно-бытовой комиссии «О постановке на жилищный учет граждан <данные изъяты>». Также приобщила сводный список граждан-участников подпрограммы, изъявивших желание получить сертификат в ДД.ММ.ГГГГ по Суражскому району Брянской области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Суражского района, где в том числе, среди участников подпрограммы значится Севрюк А.А. В связи с отказом представителя истца от иска, не возражала против прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец может воспользоваться своим правом отказа от иска и заявить об этом суду.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Севрюк А.А. уплатил госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить Севрюк А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

    отказ представителя истца Кондратенко А.А. от заявленных исковых требований в интересах Севрюк А.А. принять.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко А.А. в интересах Севрюк А.А. к Администрации Суражского района Брянской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании участником подпрограммы «Жилище», обязании включения в список участников подпрограммы «Жилище», признании незаконным решения администрации об исключении из списков подпрограммы «Жилище» - прекратить.

Определение суда является основанием для возврата Севрюк А.А. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд.

Председательствующий Зайцев С.Я.