Решение по делу № 2-919/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-919/2021        УИД: 29RS0024-01-2021-001331-09

12 августа 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

с участием представителя истцов Сухих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрийчук Надежды Александровны, Юргенсона Марселя Вячеславовича в лице законного представителя Андрийчук Надежды Александровны, Тихоновой Ольги Владимировны, Тихонова Виктора Александровича в лице законного представителя Тихоновой Ольги Владимировны, Лямовой Елены Валентиновны, Быковой Виктории Антоновны в лице законного представителя Лямовой Елены Валентиновны, Полевой Ирины Ивановны, Полевого Дмитрия Ильича в лице законного представителя Полевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. Истцы добросовестно исполняют свои обязательства по договору управления домом, в том числе платят за коммунальную услугу «Содержание и ремонт общедомового имущества». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: не выполняет работы по текущему ремонту, установке хомутов на свищи в трубах розлива горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, ремонту кранов, задвижек. Данные работы необходимы для предотвращения затопления общедомового имущества – подвала. Из-за бездействия ООО «ЭкоПлюс» в части устранения течи трубопроводов горячего водоснабжения в подвале дома отсутствует необходимое давление в системе горячего водоснабжения дома, в связи с чем жильцы дома не могут пользоваться горячим водоснабжением. Постоянные течи горячей воды привели к тому, что подвал дома полностью затоплен. Разница температуры стоящей в подвале воды и атмосферного воздуха приводят к постоянным испарениям и избыточной влажности в помещениях подъездов, лестничных клеток с первого по пятый этаж. В результате этого пришла в негодность окраска и побелка стен и потолков. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с многочисленными жалобами, но ответчик не принимает никаких мер по обращениям. Управлением муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в части содержания и текущего ремонта. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки были направлены в ГЖИ АО для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ответчика. Просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить текущий ремонт инженерных коммуникаций дома, расположенных в подвале, произвести установку ремонтных хомутов на свищах трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения и произвести ремонт запорно-регулирующих кранов, задвижек трубопроводного горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения; произвести полное осушение подвала жилого дома; выполнить текущий ремонт (покраска стен, побелка потолков в подъездах дома); выполнить текущий ремонт заполнений оконных и дверных проемов в подъездах дома; обеспечить подачу горячей воды в жилые помещения дома; взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Содержание и ремонт общедомового имущества» каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили: возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить текущий ремонт инженерных коммуникаций дома, расположенных в подвале, произвести установку ремонтных хомутов на свищах трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения и произвести ремонт запорно-регулирующих кранов, задвижек трубопроводного горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения; произвести полное осушение подвала жилого дома; выполнить текущий ремонт (покраска стен, побелка потолков в подъездах дома); выполнить текущий ремонт заполнений оконных и дверных проемов в подъездах дома; обеспечить подачу горячей воды в жилые помещения дома; взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Содержание и ремонт общедомового имущества»: Тихоновой О.В. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 на сумму 2 128,81 руб. путем возврата указанной суммы; Лямовой Е.В. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 на сумму 5 422,79 руб. путем возврата указанной суммы; Полевой И.И. за комнату 230, 232 за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 на сумму 11 998,96 руб. путем возврата данной суммы; Андрийчук Н.А. за комнату 305 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 на сумму 5 121,08 руб. путем возврата указанной суммы, за комнату 307 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 на сумму 7 071,11 руб. путем возврата данной суммы.

Истцы надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании не поддержал требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, поскольку в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания. На удовлетворении остальных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзывы на заявленные требования. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ГЖИ АО надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «УК «Мегаполис» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо ООО «РВК-Архангельск» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андрийчук Н.А. является собственником 34/296 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Юренсон М.В. является членом семьи собственника – Андрийчук Н.А.

Тихонова О.В. является собственником 15/274, 6/137 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Тихонов В.А. является членом семьи собственника – Тихоновой О.В.

Лямова Е.В. является собственником 4/74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Быкова В.А. является членом семьи собственника Лямовой Е.В.

Полевая И.И. является собственником 9/296 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Полевой Д.И. является собственником 9/296 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно данным ГЖИ АО в период с 01.11.2019 по 15.03.2021 многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «ЭкоПлюс», с 03.04.2021 по 31.05.2021 – ООО «УК «Пролетарская». Согласно приказу инспекции от 14.05.2021 № 01-50/342 данный дом с 01.06.2021 будет включен в реестр в раздел многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Следовательно, требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить текущий ремонт инженерных коммуникаций дома, расположенных в подвале, произвести установку ремонтных хомутов на свищах трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения и произвести ремонт запорно-регулирующих кранов, задвижек трубопроводного горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения; произвести полное осушение подвала жилого дома; выполнить текущий ремонт (покраска стен, побелка потолков в подъездах дома); выполнить текущий ремонт заполнений оконных и дверных проемов в подъездах дома; обеспечить подачу горячей воды в жилые помещения дома заявлено к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Истцами заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных ими ответчику за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Основанием данного требования указано ненадлежащее качество данной услуги.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 г. Жильцы дома по адресу: <адрес>, в том числе Андрийчук Н.А., Тихонова О.В., обратились в прокуратуру г.Архангельска с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управлением муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 14.01.2021. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: неисправность (течь) трубопроводов отопления, водоснабжения, водоотведения в подвальном помещении, подтопление подвального помещения, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальном помещении, не обеспечено отдельными местами надлежащее содержание внутренней отделки (побелки, окрасочного, штукатурного слоев) в лестничных клетках 1, 2 подъездов, неисправность остекления оконного проема в лестничной клетке 1 подъезда на 5 этаже, не обеспечена работоспособность внутридомовой системы отопления в лестничных клетках дома.

ООО «ЭкоПлюс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 14.01.2021 № 28-16/06-21.10/4.

Данные нарушения не были устранены ответчиком. ГЖИ АО 04.03.2021 вынесено постановление № 09-16/55 о назначении административного наказания в отношении ответчика. В соответствии с данным постановлением ООО «ЭкоПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки соблюдения ООО «ЭкоПлюс» законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: неисправность (течь) трубопроводов отопления, водоснабжения, водоотведения в подвальном помещении, подтопление подвального помещения, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальном помещении, не обеспечено отдельными местами надлежащее содержание внутренней отделки (побелки, окрасочного, штукатурного слоев) в лестничных клетках 1, 2 подъездов, неисправность остекления оконного проема в лестничной клетке 1 подъезда на 5 этаже, не обеспечена работоспособность внутридомовой системы отопления в лестничных клетках дома. Установлена вина ответчика в нарушении лицензионных требований при управлении домом по адресу: <адрес>. Данное постановление не было оспорено.

Таким образом, факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с декабря 2020 г. (момент обращения жильцов дома в прокуратуру г.Архангельска с жалобой) нашел свое подтверждение.

Доказательств ненадлежащего качества работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за более ранний период суду не представлено.

В силу ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю (п.7).

Ответчик не оспаривает тот факт, что им были выполнены работы, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, однако полагает, что плата подлежит возврату за период с 14.01.2021 (с момента составления акта проверки соблюдения требований законодательства) по 14.03.2021 (день окончания деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом). Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований исходя из стоимости услуги по текущему ремонту в размере 2,48 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что жильцы дома обратились в прокуратуру с жалобой в начале декабря 2020 г., суд полагает, что период, за который может быть возвращена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет с 01.12.2020 по 15.03.2021.

Приложением № 4 к договору № 2463р от 01.11.2019 является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца указывает, что в спорный период ответчиком были выполнены работы, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества: укрепление водосточных труб, колен и воронок, замена участков водостока (п.10), сезонный осмотр конструкций здания (п.11), проверка целостности оконных и дверных заполнений в помещениях общего пользования, работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений, при выявлении нарушений в отопительный сезон – незамедлительный ремонт (п.12), проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, обслуживание и ремонт бойлерных, удаление воздуха из систем отопления (п.13), техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, проверка автоматических регуляторов и устройств, проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения, проверка исправности и работоспособности оборудования тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, консервация и расконсервация системы отопления, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока (для плоских кровель) (п.14), текущий ремонт общего имущества (п.15), аварийное обслуживание (п.16).

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства того, что указанные работы, услуги были выполнены, оказаны в полном объеме надлежащего качества.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные выше работы, услуги были выполнены, оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что:

Тихоновой О.В. подлежит возврату плата за содержание и текущий ремонт за период декабрь 2020 г. – март 2021 г. в размере 868,16 руб. (10,34 руб. (0,56+0,08+1,94+3,96+2,48+1,32 (стоимость работ (п.10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) по перечню согласно приложению № 4.1 к договору управления) * 24,10 кв.м. (данные из единого платежного документа) = 249,19 руб. * 3 мес. (декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г.) = 747,58 руб. + 120,58 руб. (за март 2021 г.(249,19*15/31));

Лямовой Е.В. подлежит возврату плата за содержание и текущий ремонт за период декабрь 2020 г. – март 2021 г. в размере 643,37 руб. (10,34 руб. * 17,86 кв.м. = 184,67 руб. * 3 мес. (декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г.) = 554,01 руб. + 89,36 руб. (за март 2021 г. (184,67 руб. *15/31));

Андрийчук Н.А. подлежит возврату плата за содержание и текущий ремонт за период декабрь 2020 г. – март 2021 г. в размере 1577,46 руб. (10,34 * 43,79 кв.м. (18,03 + 25,76) = 452,79 руб. * 3 мес. (декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г.) = 1358,37 руб. + 219,09 руб. (за март 2021 г. (452,79 руб. * 15/31));

Полевой И.И. подлежит возврату плата за содержание и текущий ремонт за период декабрь 2020 г. – март 2021 г. в размере 827,07 руб. (10,34 руб. * 22,96 кв.м. = 237,40 руб. * 3 мес. (декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г.) = 712,2 руб. + 114,87 руб. (237,4*15/31).

При этом суд отмечает, что доказательств внесения Полевой И.И. платы за содержание и ремонт по иному помещению, помещению иной площади не представлено. Из единых платежных документов на имя Полевой И.И. следует, что ей расчет платы производился по жилому помещению площадью 22,96 кв.м. Также представлены единые платежные документы, выставленные на имя Полевой В.Г., которая не является истцом по делу. согласно выписке из ЕГРН Полевая В.Г. является собственником 9/296 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Истцами представлены доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт в спорный период.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что истцами избран верный способ защиты права путем взыскания уплаченных денежных сумм, поскольку возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет платы невозможно, т.к. ответчик после 15.03.2021 не осуществляет управление многоквартирным домом.

На отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, они вправе требовать компенсации морального вреда.

При этом согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Юргенсон М.В., Тихонов В.А., Быкова В.А. являются членами семьи собственников, обладающими равными правами с собственниками, то их права ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком также нарушены. Следовательно, они также имеют право требовать компенсацию морального вреда.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах: Андрийчук Н.А. – 1288,73 руб. ((1577,46 руб. + 1000 руб.)*50%); Юргенсон М.В. – 500 руб. (1000 руб. *50 %); Тихоновой О.В. – 934,08 руб. ((868,16 + 1000)*50%); Тихонову В.А. – 500 руб.; Лямовой Е.В. – 821,68 руб. ((643,37+1000)*50%); Быковой В.А. – 500 руб.; Полевой И.И. – 913,54 руб. ((827,07+1000)*50%); Полевого Д.И. – 500 руб.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрийчук Надежды Александровны, Юргенсона Марселя Вячеславовича в лице законного представителя Андрийчук Надежды Александровны, Тихоновой Ольги Владимировны, Тихонова Виктора Александровича в лице законного представителя Тихоновой Ольги Владимировны, Лямовой Елены Валентиновны, Быковой Виктории Антоновны в лице законного представителя Лямовой Елены Валентиновны, Полевой Ирины Ивановны, Полевого Дмитрия Ильича в лице законного представителя Полевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Андрийчук Надежды Александровны денежные средства в размере 1577,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1288,73 руб. Всего взыскать 3866,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Юргенсона Марселя Вячеславовича в лице законного представителя Андрийчук Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Всего взыскать: 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Тихоновой Ольги Владимировны денежные средства в размере 868,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 934,08 руб. Всего взыскать 2802,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Тихонова Виктора Александровича в лице законного представителя Тихоновой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Всего взыскать: 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Лямовой Елены Валентиновны денежные средства в размере 643,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 821,68 руб. Всего взыскать 2465,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Быковой Виктории Антоновны в лице законного представителя Лямовой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Всего взыскать: 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Полевой Ирины Ивановны денежные средства в размере 827,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 913,54 руб. Всего взыскать: 2740,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в пользу Полевого Дмитрия Ильича в лице законного представителя Полевой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Всего взыскать: 1500 руб.

В удовлетворении иска Андрийчук Надежды Александровны, Юргенсона Марселя Вячеславовича в лице законного представителя Андрийчук Надежды Александровны, Тихоновой Ольги Владимировны, Тихонова Виктора Александровича в лице законного представителя Тихоновой Ольги Владимировны, Лямовой Елены Валентиновны, Быковой Виктории Антоновны в лице законного представителя Лямовой Елены Валентиновны, Полевой Ирины Ивановны, Полевого Дмитрия Ильича в лице законного представителя Полевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (ИНН: 2901295949) в доход местного бюджета государственную пошлину 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.08.2021.