Решение по делу № 33-2466/2018 от 24.07.2018

судья Гедыма О.М. № 33-2466-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кастюкевичу Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Кастюкевича Алексея Валерьевича – Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кастюкевичу Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кастюкевича Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 336 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей, а всего взыскать 342 964 рубля 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Кастюкевича А.В. – Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Кастюкевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2016 года в городе Мурманске по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia» Джангирова Р.Д.о., ответственность которого застрахована у истца по договору ОСАГО и договору добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кастюкевича А.В. «Mercedes Bens С180» получил повреждения.

После обращения Кастюкевича А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от 11 февраля 2016 года Общество признало случай страховым и выплатило ответчику возмещение за вычетом безусловной франшизы – 336 400 рублей.

Автогражданская ответственность Кастюкевича А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года частично удовлетворены требования Кастюкевича А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение – 61 797 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости – 7 195 рублей.

Согласно проведенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизе повреждения, за исключением облицовки и поперечины заднего бампера, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года.

Поскольку размер причиненного автомобилю «Mercedes Bens С180» вреда составил в сумме 68 992 рубля 26 копеек, выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 336 400 рублей является для последнего неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 336400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 564 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДаценкоМ.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Кастюкевича А.В. – Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Джангиров Р.Д.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кастюкевича А.В., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает, что предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для возврата полученной суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцом в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества и калькуляции специалиста страховщика в рамках договора страхования.

Обращает внимание, что в основу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года было положено заключение ИП Валенко В.Н., с которым Кастюкевич А.В. не согласен, поскольку осмотр автомобиля не производился, просил провести повторную экспертизу, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Кастюкевич А.В., третье лицо Джангиров Р.Д.о., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 30 декабря 2016 года в 20 часов 35 минут в районе дома №35 по улице Буркова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением Джангирова Р.Д.о. и автомобиля «Mercedes Bens С180», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кастюкевича А.В.

Виновником ДТП признан водитель Джанигров Р.Д.о., который при управлении названным выше автомобилем допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Bens С180» причинены механические повреждения, согласно рапорту инспектора, у автомобиля был поврежден задний бампер. Иных повреждений в справке о ДТП и в рапорте не указано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mercedes Bens С180» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак *, к управлению которым допускаются любые лица, застрахован по договору добровольного страхования №002gо-16/00899 от 11 февраля 2016 года, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях, содержащихся в тексте договора и в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14 декабря 2015 года.

Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 3 000 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса.

Согласно пункту 4.6 Правил может быть застрахован риск «Гражданская ответственность» - возникновение гражданское ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства.

По риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативным правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 11.6.4 Правил установлено, что при выявлении страховщиком повреждений транспортного средства, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) по их устранению (ремонту) страховщиком не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителем Кастюкевича А.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДАГО № 002gо-16/00899 от 11 февраля 2016 года в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

По заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Д.В. проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 0263704-17 от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Bens С180» с учетом износа составила 736 400 рублей.

Причины и природа возникновения повреждений экспертом достоверно не установлены.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Кастюкевичу А.В. страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы (400 000 рублей) в сумме 336 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №27474 от 23 мая 2017 года и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3532/2017 частично удовлетворены исковые требования Кастюкевича А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В целях устранений противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена независимая комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №014/10/17 от 24.10.2017 года, выполненному ИП Валенко В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Bens С180» с учетом износа составляет 61 797 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 195 рублей.

Экспертом установлено и подтверждено им в судебном заседании, что повреждения передней части автомобиля «Mercedes Bens С180» имеют иной характер и механизм образования и не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия - 30 декабря 2016 года от наезда на снежный вал.

Решением суда по гражданскому делу № 2-3532/2017, которое участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кастюкевича А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 61 797 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости в размере 7 195 рублей.

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленнные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстнции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Кастюкевича А.В. неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, по страховому случаю от 30 декабря 2016 года не возникла, поскольку решением суда от 16 ноября 2017 года полный размер ущерба определен в сумме 68992 рубля 26 копеек и покрывается выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенной ПАО СК «Росгосстрах»), излишне выплаченная сумма в размере 336 400 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3532/2017, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод в данном случае о преюдициальном значении названного решения суда по гражданскому делу №2-3532/2017 при рассмотрении настоящего дела, является обоснованным.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы ИП Валенко В.Н. проведенной по гражданскому делу №2-3532/2017, как и ссылка в жалобе относительно отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств неосновательного обогащения.

Как верно учел суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Кастюкевича А.В. «Mercedes Bens С180», государственный регистрационный знак *, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2016 года с участием автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением Джангирова Р.Д.о., составил 68 992 рубля 26 копеек.

При этом, суд верно принял во внимание, что данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной по гражданскому делу №2-3532/2017 независимой комплексной судебной автотехнической экспертизы, выводы эксперта, полномочия и компетенция которого сомнений не вызывает, были мотивированы, не содержали неясностей либо противоречий, в полном объеме были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций полагает необоснованным указание в жалобе, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу в рамках настоящего дела.

В данном случае определение суда от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Кастюкевича А.В. – Уманцевой П.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, является обоснованным, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции, как и наличия доказательств, свидетельствующих об установлении возможности для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным суждение суда, что поскольку ответчик Кастюкевич А.В. получил от ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере причиненного его транспортному средству ущерба, то оснований для выплаты возмещения по договору №002gо-16/00899 от 11 февраля 2016 года, не имелось, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов в данной части не иметься.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кастюкевича Алексея Валерьевича - Уманцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: