Решение по делу № 33-2349/2021 от 28.04.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2349/2021

Судья Алексеева А.В. Гражданское дело № 2-28/2021

УИД 21RS0012-01-2020-000726-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Карлинова С.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Юрьевича к Николаеву Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Евгения Петровича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора – 21723, государственный регистрационный знак ... RUS, цвет сине-черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключенного между Николаевым Е.П. и Захаровым В.Ю.; расторжении данного договора; взыскании денежных средств в размере 159000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года Захаров В.Ю. приобрел у Николаева Е.П. вышеуказанный автомобиль по цене 159000 рублей. В последующем автомобиль был продан Захаровым В.Ю. Ястребовой А.Г., а она продала его Судякову Д. А. При обращении 23 января 2018 года Судяковым Д.А. в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля была установлена подделка неустановленным лицом идентификационного номера автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от 23 января 2018 года, составленному ООО «...», маркировочное обозначение кузова транспортного средства вторично, номер кузова VIN подвергался изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Пластина с дублирующим номером VIN в багажнике автомобиля подвергалась замене (перевару). Номер двигателя вторичен, подвергался изменению, заводская табличка с дублирующей маркировкой подвергалась демонтажу, установлена кустарно. Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 5 февраля 2018 года установлено, что обозначения идентификационного номера кузова являются вторичными. Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Чебоксарскому району от 22 февраля 2018 года следует, что автомобиль находится в розыске и по нему СУ при УМВД по г. Зеленограду возбуждено уголовное дело. Автомобиль находится на специализированной стоянке. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года договор купли-продажи автомобиля от 18 января 2018 года, заключенный между Судяковым Д.А. и Ястребовой А.Г., Ястребовым П.П., расторгнут, с Ястребовой А.Г. и Ястребова П.П. взыскана в солидарном порядке денежная сумма, уплаченная за автомобиль - 154 00 рублей. После обращения Ястребовой А.Г. в суд с иском к Захарову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, Захаров В.Ю. добровольно возвратил ей денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаров В.Ю. и его представитель Судякова Е.Н. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Николаев Е.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Никифорова Э.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства марки, модели Лада-217230 Лада Приора, (VIN) ..., год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак ..., от 25 января 2016 года между Захаровым Владимиром Юрьевичем и Николаевым Евгением Петровичем заключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки, модели Лада-217230 Лада Приора, (VIN) ..., год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак ..., от 25 января 2016 года.

Взыскать с Николаева Евгения Петровича в пользу Захарова Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Николаева Евгения Петровича в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Николаев Е.П. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд незаконно ограничил его в процессуальных правах, отказав в назначении дополнительной экспертизы, а также, незаконно оценив действия сторон как добросовестные, признал договор купли-продажи. Кроме этого, суд при рассмотрении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований в части установления модели спорного транспортного средства и применил норму права, предусмотренную главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) которые не регулируют возникшие взаимоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева Е.П. - адвокат Никифоров Э.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Захаров В.Ю. и его представитель Судякова Е.Н. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду тнеобоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года по иску Ястребовой А.Г. к Захарову В.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения постановлено признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора-217230, государственный регистрационный знак ... RUS от 25 января 2016 года, заключенный между Николаевым Е.П. и Ястребовой А.Г., незаключенным. Взыскать с Захарова В.Ю. в пользу Ястребоворй А.Г. 172000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в иске Ястребовой А.Г. к Захарову В.Ю. о признании договора купли-продажи от 25 января 2016 года, подписанного от имени Николаева Е.П., с одной стороны, и Ячтребоврой А.Г., с другой стороны, незаключенным; взыскании с Захарова В.Ю. в пользу Ястребовой А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 172000 рублей отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в январе 2016 года Николаев Е.П. продал автомобиль марки Лада Приора – 217230, государственный регистрационный знак ... RUS, Захарову В.Ю.

Письменный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был составлен, но в настоящее время он утерян.

Автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет на имя Захарова В.Ю. поставлен не был.

25 января 2016 года между Николаевым Е.П. (продавец) и Ястребовой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Указанный договор Николаев Е.П. не подписывал, от его имени подпись проставлена Захаровым В.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 25 января 2016 года признанию незаключенным не подлежит. Спорные правоотношения между Николаевым Е.П. и Захаровым В.Ю. возникли из договора купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного Захаровым В.Ю. – продавцом и Ястребовой А.Г. - покупателем, по которому автомобиль, принадлежащий Захарову В.Ю. на праве собственности продан за 172000 рублей.

18 января 2018 года между Ястребовой А.Г. (продавец) и Судяковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора-217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 154000 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, установлено, что автомобиль марки Лада Приора имеет измененный идентификационный номер, номер кузова указанного автомобиля является вторичным, его маркировка подвергалась изменению путем уничтожения 10-17 знаков заводской маркировки с последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины дублирующей маркировкой путем переварки. Заводская табличка с идентификационным номером подвергалась замене путем перестановки.

Маркировка номера двигателя на представленном блоке цилиндра является вторичной, изменена путем локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом. Выявленные маркировки двигателя на не демонтированном двигателе не представляется возможным.

Приобретенный Судяковым Д.А. у Ястребовой А.Г. автомобиль находился в розыске и по нему СУ при УМВДЮ России по г. Зеленограду г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Автомобиль сотрудниками полиции был изъят у Судякова Д.А. и размещен на специализированную стоянку.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и применении последствий расторжения в виде возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

В связи с этим доводы жалобы в той части, что суд незаконно ограничил в процессуальных правах, отказав в назначении дополнительной экспертизы, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся доказательства верно обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований в части установления модели спорного транспортного средства.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования в отношении транспортного средства с неверным указанием модели как «Лада Приора-21723» и государственного регистрационного знака как «У 488 МК 21 RUS». Наличие описки подтверждается совокупностью представленных доказательств. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия не имеет, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу является по закону процессуальной обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, главу 60 ГК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: С.В. Карлинов

З.А. Степанова