Решение по делу № 2-281/2022 (2-2752/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-281/2022                                

44RS0002-01-2021-004631-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                            г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., при участии представителя истца Плошкиной И.С., ответчика Шитиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Касаткина И. ВасИ.ча к Шитиковой Н. В. о взыскании задатка

УСТАНОВИЛ:

Касаткин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шитиковой Н.В., в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору от dd/mm/yy, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции для досудебного урегулирования спора в размере 752, 30 руб., а всего 3952 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ним и Шитиковой заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком. Накануне дня подписания договора он осмотрел объект, был удовлетворен состоянием объекта. Передав денежные средства, истец понял, что осмотренный земельный участок по площади значительно превышает размер участка по документам, фактическая этажность жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам. Потребовав от продавца документы, выяснилось, что правообладателями объектов, помимо продавца Шитиковой Н.В., являются Екименко А.Е. и Екименко А.А., с которыми истец предварительного договора не заключал. dd/mm/yy, за три дня до окончания срока действия договора, ответчик предоставила межевой план, из которого он понял, что осмотренный им земельный участок огорожен общим забором совместно с двумя смежными земельными участками, которые ему не продаются.

В судебное заседание Касаткин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что они с супругой нашли для покупки дом в д. Красные Пожни, в середине июля 2021 года риэлтор Свидетель №2 им показывала дом и огороженную единым забором территорию, продавца на месте не было, им все понравилось. После этого, он с супругой стали продавать квартиру, оформили ипотеку, и в сентябре могли выйти на сделку, но Сбербанк выявил, что дом принадлежит не только Шитиковой Н.В., но и её детям, о чем он узнал dd/mm/yy от сотрудника Сбербанка. Примерно dd/mm/yy они приехали в ... к хозяйке дома, что она сама рассказала о доме, тогда она сообщила, что половина территории не продается, и что выгребная яма находится на чужой территории, а колодец в природоохранной зоне, после чего он попросил отдать задаток и разойтись, но Шитикова Н.В. задаток возвращать отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Касаткина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что она нашла объявление о продаже дома на сайте «Авито». С супругом Касаткиным И.В. и риэлтором поехали в конце июля на осмотр дома, риэлтор показала территорию, сообщила, что имеется канализация, выгребная яма, колодец, но не показала их. К продавцу ездили с супругом в ..., где она все рассказывала про дом, сказала о том, что теннисный корт будет как скидка, что он находится у нее в аренде, и она его перепишет в их пользу. На следующий день в агентстве Этажи подписали предварительный договор, продавец не приехала, поскольку у нее было высокое давление. Шитикова включила в предварительный договор еще два дополнительных пункта, что Администрация сельского поселения ведет судебный процесс с большими территориями и об осведомленности о технических неисправностях в доме. Когда уже почти вышли на сделку в сентябре, выяснилось от сотрудника Сбербанка, что кроме нее, есть еще собственники, хотя Шитикова Н.В. уверяла, что она является единственной собственницей дома. Когда Шитикова поехала показывать дом перед сделкой, по их просьбе, выяснилось, что выгребная яма находится на чужой территории, а колодец в природоохранной зоне, после чего они с супругом составили претензию о возврате задатка.

Ответчик Шитикова Н.В. с иском не согласилась, указывая, что заключила договор на продажу дома по адресу: Красные Пожни, ... агентством «Этажи». Ей сообщили, что имеются покупатели, она приехала из Москвы, но не смогла на следующий день присутствовать при показе дома по причине высокого давления. Покупатели осмотрели ДОС с риелтором Свидетель №2. Не согласна с тем, что ввела в заблуждение истца, ему было показано сотрудником агентства, она не может нести за них ответственности. С её стороны агентству были предоставлены все документы по поводу дома, земельного участка, перед продажей они произвели проверку, все соответствовало данным, после чего они приступили продаже. Покупатель согласился на покупку дома, дал задаток в размере 50 000 рублей, хотя отказывалась его брать. Предварительный договор подписывался в агентстве, все отсылалось ей, и она также все подписала. Были некоторые вопросы с документами, но они были урегулированы. Все документы, которые были затребованы банком, были предоставлены. Банк проверил их, поскольку иначе бы ипотеку истцу не дали. Потом они нам дали разрешение на сделку. Сегодня были предоставлены представителем документы, которые доказывают, что сделка была на выходе. Я пришла в Сбербанк, там должен был участвовать помимо сотрудника банка, нотариус, поскольку у меня двое детей: один несовершеннолетний, а другой – совершеннолетний, но на тот момент в банке никого не было. Она отправила претензию по электронной почте по поводу того, что не было истца на сделке, на что ей было сказано, что все отменили, хотя банк ничего не отменял, их разыскивали. Потом через Свидетель №2 узнавал несколько раз о том, когда Касаткины придут на сделку, узнавала, когда нотариус с мог совершить сделку, но на те даты, которые были предложены нотариусом покупатели также не явились. До последнего она пыталась продать дом. Межевое дело старого образца было также дано Свидетель №2, которая утверждает, что она показывала его покупателям. Межевое дело старого образца является действительным. То, что на публичной карте не высветились точки границ земельного участка, не имеет никакого отношения к возможности заключения сделки. При личной встрече с Касаткиными она сообщала им о том, что у нее есть дети, что она вдова. От Екименко у нее есть доверенность на распоряжение её имуществом. Полагала, что предварительный договор мог быть исполнен, потому что все документы были готовы, единственных кого не было для оформления сделки - это Касаткиных. Основной договор не был заключен по вине Касаткиных. К нотариусу за оформлением наследственных прав она обратилась, когда сотрудник Сбербанка указал, что дом был куплен в браке, поэтому в срочном порядке ей пришлось вступать в наследство, это было после подписания предварительного договора.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договор(часть 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (часть 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судом установлено, что dd/mm/yy между Касаткиным И.В. и Шитиковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи объекта недвижимости, в установленной действующим законодательством форме. Основные условия определяются сторонами в предварительном договоре.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен до dd/mm/yy. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта. В случае если до dd/mm/yy стороны не заключат основной договор купли-продажи на объект, то dd/mm/yy, они должны явиться на его заключение в 09.00 в МФЦ по адресу: .... В обеспечение данного обязательства покупатель вносит задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающегося платежа за объект недвижимости.

Срок, указанный в договоре может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из п. 1.4 предварительного договора следует, что в случае, если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора в соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора продлевается на 30 дней.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основные условия договора определены следующим образом: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Костромская, р-н Красносельский, д. Красные Пожни, ..., общей площадью 2180.52 кв.м.;

жилой дом (с мансардой и пристройкой), по адресу: ..., Сидоровское сельское поселение, ..., площадью 134.2 кв.м., этажность: 2, кадастровый № (далее по тексту - «Объект недвижимости»). Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: жилой дом (с мансардой и пристройкой (жилое)) на основании Договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 14.05.2007г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 14 06.2007г. за №)05072007-934, запись регистрации права № от dd/mm/yy; земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.05.2007г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 14.06.2007г. за №(3^050/2007-934, запись регистрации права № от dd/mm/yy.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязан возместить другой сторонне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу 2.4 предварительного договора, продавец обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. настоящего договора, его технических и качественных характеристик.

Оценив содержание предварительного договора, суд приходит к выводу, что между Касаткиным И.В. и Шитиковой Н.В. заключен предварительный договор, при этом исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, обеспечено задатком в размере 50 000 рублей.

Факт уплаты Касаткиным И.В. задатка Шитиковой Н.В. в размере 50 000 рублей в судебном заседании не оспаривался.

В установленные предварительным договором сроки (в данном случае до dd/mm/yy) и на указанных в предварительном договоре условиях, основной договор не заключен.

dd/mm/yy Касаткин И.В. направил Шитиковой Н.В. претензию, в которой указал, что отказывается от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, так как со стороны Шитиковой Н.В. имеет место обман его как покупателя. Ввиду недобросовестности Шитиковой Н.В., Касаткин И.В. просил вернуть задаток в двойном размере, то есть в размере 100 000 рублей, в срок не позднее dd/mm/yy.

Шитиковой Н.В. денежные средства Касаткину И.В. не возвращены, что не оспаривалось Шитиковой Н.В. в судебном заседании.

Установлено судом и то, что dd/mm/yy в отношении, указанных в п. 2.1 предварительного договора, объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности: за Шитиковой Н.В. – 4/5 доли, за Екименко А.А., dd/mm/yy года рождения, - 1/10 доли, за Екименко А.А., dd/mm/yy года рождения, - 1/10 доли. Основанием для регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре, явились свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом dd/mm/yy, в связи со смертью супруга Шитиковой Н.В. – Екименко А.В., умершего dd/mm/yy.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о правообладателях объектов недвижимости по адресу: ..., копией дела правоустанавливающих документов.

Исходя из положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ основной целью задатка является предотвращение неисполнение договора, в данном случае предварительного договора, в силу указанных норм закона на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав доводы сторон, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что утверждения истца о недобросовестности продавца Шитиковой Н.В. нашли свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Шитикова Н.В., выступив продавцом указанных в предварительном договоре объектов недвижимости, указав на их принадлежность ей на праве собственности, что прямо следует из предварительного договора, проявила недобросовестность по отношению к стороне покупателя выразившегося в следующем.

На момент подписания предварительного договора Шитикова Н.В. не могла не знать о том, что ввиду смерти супруга Екименко А.В., умершего dd/mm/yy, она и их дети являются наследниками в отношении продаваемых объектов недвижимости. Шитикова Н.В., имея намерение продать объекты недвижимости, должна была как сторона продавца, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в данном случае покупателя Касаткина И.В., предоставить информацию об этих обстоятельствах Касаткину И.В. уже в момент заключения сторонами предварительного договора. Однако покупателя Касаткина И.В. в известность об этих обстоятельствах Шитикова Н.В. не ставила, что следует из предварительного договора, где в п. 2.1 указано на принадлежность данных объектов исключительно Шитиковой Н.В.

Касаткин И.В. узнал об этих обстоятельствах от сотрудника Сбербанка, что подтверждается не только его объяснениями, но и показаниями самой Шитиковой Н.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №2, что и послужило поводом к тому, что Шитикова Н.В. оформила наследственные права в отношении данных объектов недвижимости уже после заключения предварительного договора.

Так, свидетель Е суду поясняла, что семья Касаткиных обратилась к ней с просьбой о подборе недвижимости. Был осмотрен объект в д. Красные пожни, им было все показано без участия продавца. Им было предложено встретиться с собственником, поскольку он мог рассказать о технических моментах и нюансах по поводу объектов. Касаткины встретились с Шитиковой, она им все подробно рассказала. Касаткины сказали, что хотят приобрести этот дом. Юристы составили предварительный договор, был согласован выход на сделку, покупатели попросили 3 месяца, поскольку им нужно было продать трёхкомнатную квартиру перед тем как купить дом. Их квартира тоже продавалась через агентство, нужно было оформить ипотеку и для этого потребовалось время. Выход на сделку ориентировочно был запланирован до dd/mm/yy, после этого дистанционно подписали предварительный договор и передали задаток в размере 50 000 руб.. Ближе к сделке началось недоверие, было несколько встреч, выезжал на объект оценщик, но в итоге сделка не состоялась. Экспертизу документов продавца проводил юридический отдел агенства. Предварительный договор был составлен после правовой экспертизы. Сбербанк указал на то, что у продавца документы не в порядке, в течение месяца все документы привели в порядок, в предварительный договор изменения не вносились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключении основного договора вследствие недобросовестного поведения продавца Шитиковой Н.В., поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи она не могла не знать о том, что для заключения основного договора купли-продажи недостаточно одного её волеизъявления, что необходимо оформление наследственных прав в отношении продаваемых объектов недвижимости, а также согласие органа опеки и попечительства на продажу доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней дочери Екименко А.А., dd/mm/yy года рождения, которое было получено ею только dd/mm/yy.

На момент заключения предварительного договора иные сособственники в качестве стороны в предварительном договоре не участвовали, об их наличии покупатель не был поставлен в известность Шитиковой Н.В., согласие органа опеки и попечительства получено не было.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствует о том, что Шитикова Н.В. нарушила условия предварительного договора, указанные в п. 1.9 и п. 2.4 предварительного договора.

Так, из п. 1.9 предварительного договора следует, что продавец гарантировал, что на момент подписания предварительного договора объекты свободны от прав третьих лиц.

В п. 2.4 Продавец обязался не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 предварительного договора, его технических и количественных характеристик.

В данном же случае, данная гарантия продавца покупателю Касаткину И.В. в момент подписания сторонами предварительного договора являлась недостоверной, так как фактически объекты недвижимости принадлежали не только Шитиковой Н.В., а также ее детям, о чем она в известность покупателя не поставила. Правовое положение объектов недвижимости было изменено в период срока действия предварительного договора Шитиковой Н.В..

При этом истцу Касаткину И.В. не могло быть известно об этих обстоятельствах, поскольку право собственности иных лиц было зарегистрировано в ЕГРН лишь dd/mm/yy, то есть после заключения предварительного договора.

Доводы Шитиковой Н.В. о том, что у нее имеется доверенность от Екименко А.А. dd/mm/yy года рождения, на распоряжение принадлежащим той имуществом, что ею было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли, не устраняют недобросовестность продавца, поскольку изменение правового положения продаваемых объектов недвижимости в данном случае исключает возможность заключения основного договора купли-продажи в сроки, указанные в предварительном договоре и на указанных в предварительном договоре условиях.

В этой связи доводы, представленные Шитиковой Н.В. в судебном заседании о том, что основой договор купли-продажи не мог быть заключен ввиду действий покупателя Касаткина И.В. (находился в командировке, не одобрили ипотеку и иные), являются абсолютно несостоятельными и не имеют правового значения в данном случае.

Касаткин И.В., как это видно из условий предварительного договора, не принимал на себя обязательств по заключению основного договора, принятию и оплате объектов недвижимости у иных лиц, не указанных в предварительном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости, не заключен в установленные предварительным договором сроки и на указанных в нем условиях, по вине продавца Шитиковой Н.В., поскольку она не являлась ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент истечения сроков, предусмотренных предварительным договором, единоличным собственником объектов недвижимости.

Ввиду изложенного, учитывая, что доводы истца о недобросовестности продавца нашли свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств, а претензия истца о возврате задатка в двойном размере ответчиком Шитиковой Н.В. оставлена без удовлетворения, суд находит исковые требования Касаткина И.В. о взыскании с Шитиковой Н.В. задатка в двойном размере обоснованными и правомерными.

Иные доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела (скриншоты переписки, межевое дело и т.п.), суд находит не имеющими правового значения для правильного разрешения спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Касаткиным И.В. предъявлены к взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции для досудебного урегулирования спора в размере 752, 30 руб., а всего 3952 руб. 30 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что кассовые чеки, подтверждающие отправку претензии в ООО «Этажи-Кострома» - 56 руб., на отправку претензии нотариусу - 56 руб., на отправку телеграммы нотариусу в размере 584, 30 руб. не могут быть взысканы с ответчика Шитикивой Н.В., поскольку обязанность по направлению этих претензий не следует из заключенного между сторонами предварительного договора.

Возмещению подлежат только расходы на уплату госпошлины в размере 3200 рублей и расходы на отправку претензии в адрес Шитиковой Н.В. в размере 56 рублей, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Касаткина И. ВасИ.ча удовлетворить частично.

    Взыскать с Шитиковой Н. В. в пользу Касаткина И. ВасИ.ча задаток в размере 100000 рублей по предварительному договору от dd/mm/yy, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на отправку претензии в адрес Шитиковой Н.В. в размере 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткина И. ВасИ.ча о взыскании судебных расходов на отправку для урегулирования досудебного спора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.