Решение по делу № 33-16479/2024 от 04.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6892/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005275-09

Судья Гайнутдинова Е.М.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Сабирова Г.И. – Галиуллина И.И. на решение Набережночленинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сабирова Г.И. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Кислицина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабиров Г.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее также – общество) о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 5 марта 2024 года Сабиров Г.И. приобрел в ООО «УК «ТТС» автомобиль Джили Атлас Про, 2024 г.в., VIN ...., по договору купли-продажи автомобиля № р4230001639 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № 0144-503/01938 от 5 марта 2024 года.

В этот же день, 5 марта 2024 года при покупке автомобиля, между Сабировым Г.И. заключены договор Privilege № 0051216814 с ООО «АЛЮР-АВТО», стоимостью 125000 руб., договор страхования с САО «ВСК», полис страхования № 24490F5002154, стоимостью 120490 руб. Общая стоимость навязанных дополнительных услуг составила 245490 руб.

ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставлена скидка при приобретении автомобиля, обусловленная навязанными договорами с третьими лицами, что оформлено дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

По этим основаниям Сабиров Г.И. просит суд признать пп. 1, 2, 4 и их подпункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи № р4230001639 от 5 марта 2024 года недействительными, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» убытки в размере 245490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3863,45 руб. за период с 2 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сабиров Г.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение о несогласии с иском.

Представители третьих лиц ООО «АЛЮР-АВТО», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сабирова Г.И. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Сабирова Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что Сабирову Г.И. не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая выбрать условия покупки автомобиля, то есть со скидкой и дополнительными услугами или без скидки и дополнительных услуг. Общество не представило доказательств предоставления Сабирову Г.И. каких-либо вариантов, возможности согласовать и выбрать условия покупки.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Сабирова Г.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 года между Сабировым Г.И. и обществом заключены договор купли-продажи автомобиля № р4230001639 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 13, 17).

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора от 5 марта 2024 года.

Пунктами 2.1, 2.1.А договора купли-продажи установлено, что рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 3 288 990 руб., стоимость дополнительного оборудования 71 960 руб., предусмотрена скидка в сумме 810 950 руб. (220 000 руб. за трейд-ин, 220 000 руб. в рамках программы кредитования Джили Финанс, прочие скидки 370 950 руб.), итоговая цена автомобиля 2 550 000 руб.

    Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 810 950 руб., общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 550 000 рублей.

    В силу п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

     Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

    Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP;

     Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

    Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

При этом Стороны договорились, что условия Кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3(Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, в противном случае Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

    В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Для получения скидки 5 марта 2024 года при покупке автомобиля Сабировым Г.И. с партнёрами ответчика заключены договор помощи на дороге AUTOSAFE Privilege № 0051216814 с ООО «АЛЮР-АВТО» стоимостью 125000 руб., а также договор страхования GAP автомобиля с САО «ВСК» стоимостью 120490 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сабирова Г.И., исходил из того, что истец согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий. При этом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами как условия для заключения договора купли-продажи.

С решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде цены договоров, заключенных для получения скидки, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом добровольно, в них указаны условия приобретения автомобиля и условия предоставления скидки, с чем истец согласился, подставив свою подпись.

По делу установлено, что предоставление скидки на автомобиль в размере 590 950 руб. (пункт 2.1.А договора купли-продажи, 220 000 руб. скидка по программе кредитования Джили Финанс, 370 950 руб. прочие скидки) было обусловлено обязанностью заключения потребителем трёх договоров с партнёрами продавца, а именно истец заключил:

договор страхования автомобиля GAP с САО «ВСК» на сумму 120 490 руб. (страховая премия, л.д. 24),

договор «AUTOSAFE» с ООО «Алюр-Авто» (абонентский договор на различные сервисные услуги (экспертиза оценка автомобиля, эвакуация автомобиля, трансфер, поиск автомобиля, получение справок из МВД и из Гидрометцентра) и соглашение о независимой гарантии оплаты сервисного обслуживания приобретенного автомобиля на станциях технического обслуживания группы компаний продавца) на сумму 125 000 руб. (л.д.20-23),

кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 9-11).

Сумма скидки 220 000 руб. по программе Трейд-Ин в расчет полной стоимости скидки судом апелляционной инстанции не берется, поскольку является самостоятельной скидкой, предоставленной за сдачу (продажу) истцом своего старого автомобиля продавцу, что следует из буквального толкования условий договора купли–продажи (пп. 1.1.2, 2.1.А) и дополнительного соглашения к нему (п. 2).

Для определения стоимости дополнительной услуги, оказываемой банком, судебная коллегия исходит из того, что сумма кредита на оплату стоимости автомобиля действительно была необходима потребителю, стоимость кредита в этой части не подлежит учету. Соответственно, стоимость дополнительной услуги банка выражается в оплате стоимости кредита, взятого потребителем на оплату двух оставшихся дополнительных услуг - договора страхования автомобиля на сумму 120 490 руб. и договора «AUTOSAFE» на сумму 125 000 руб.

Расчет стоимости кредита, взятого на указанные дополнительные услуги, следующий: (120 490 руб. + 125 000 руб.) х 20,57 % годовых (полная стоимость кредита) х 5 лет с учетом аннуитетных платежей по кредиту = 85 520,76 руб. (кредитный калькулятор).

Таким образом, стоимость дополнительных договоров, которые истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 331 010,76 руб. (120 490 руб. + 125 000 руб. + 85 520,76 руб.), при этом сумма скидки составила 590 950 руб., что является экономически выгодным для потребителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК Российской Федерации, возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3275-О, от 29 сентября 2022 года N 2399-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу N 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 6 апреля 2021 года по делу N 44-КГ21-1-К7 и от 14 февраля 2023 года по делу N 49-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу N 5-КГ21-128-К2).

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в признании условий дополнительного соглашения к договору недействительными судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пп. 2.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде необходимости уплаты неустойки 0,3 % от неоплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктами 2.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 5 марта 2024 г. предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров либо при досрочном расторжении кредитного договора до истечения 90 дней со дня заключения обязан вернуть всю сумму скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой, судебная коллегия не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, пункты 2.4 и 4 дополнительного соглашения от 5 марта 2024 г. подлежат признанию недействительными в той части, в которой лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 590 950 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Соответственно, на основании ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 ГК Российской Федерации пункты 2.4 и 4 дополнительного соглашения являются частично недействительными и нарушают права потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 / 2) за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночленинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Сабирова Г.И.

Признать недействительными пункты 2.4 и 4 дополнительного соглашения от 5 марта 2024 г., заключенного между Сабировым Гумером Исхаковичем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в той части, в которой данные пункты указанного дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в пользу Сабирова Гумера Исхаковича (паспорт ....) 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) государственную пошлину в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи