Решение по делу № 1-170/2023 от 26.04.2023

Дело №1-170/2023

                                                                                              УИД: 32RS0033-01-2023-000676-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                    13 июня 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Бойкачевой О.А.,

при секретаре                                Гончаровой Е.В.,

с участием

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора Фокинского района г. Брянска        Кацука Р.В.,

    подсудимого                П.,

    его защитника – адвоката                Пилипенко Е.А.,

    представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., <...> судимого:

- 06 июня 2019 года приговором Фокинского районного суда г. Брянска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 февраля 2020 года освобожден условно – досрочно на срок 09 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2023 года в период с 15 часов до 18 часов, П., находясь на прилегающей территории стадиона <...> <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть металлической конструкцией, общей стоимостью 32 380 рублей 24 копейки, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, распилив указанное имущество, пытался вывезти его с помощью ФИО2, осуществляющего грузоперевозки на автомобиле <...> регистрационный номер № и не осведомленного о преступных намерениях П. Затем, П., осознавая, что его действия были обнаружены посторонним лицом и приобрели открытый характер, игнорируя требования сторожа ФИО3 вернуть похищенное, с места преступления с этим имуществом попытался скрыться, однако не смог довести задуманное до конца и открыто его похитить, так как был задержан директором стадиона <...> ФИО4, не получив тем самым реальной возможности распорядиться металлической конструкцией. В результате указанных действий П., ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 32 380 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кацук Р.В., защитник подсудимого Пилипенко Е.А. и представитель потерпевшего ФИО5 (в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении П. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку П. умышленно, с корыстной целью, отпилив металлические конструкции, пытался их вывезти с прилегающей территории стадиона <...> общей стоимостью 32 380 рублей 24 копейки, а затем, игнорируя требования сторожа, обнаружившего его действия, об их прекращении, осознавая, что они приобрели открытый характер, с данным имуществом попытался скрыться, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести задуманное до конца не смог по независящим обстоятельствам – ввиду его задержания директором стадиона, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности П. установлено, что он судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом умышленное преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 06 июня 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Несмотря на приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что П. совершил преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания П. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто, определив срок этого наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.66 УК РФ – обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, и определяет П. срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку П. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить и избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу - 17 металлических изделий надлежит возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 17 металлических изделий – возвратить в ФИО1

        Процессуальные издержки в размере 3120 рублей (оплата труда адвоката в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий       подпись        О.А. Бойкачева