Решение по делу № 2-359/2023 от 25.07.2023

Дело №2-359/2023

УИД 77RS0020-02-2023-003471-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский 21 ноября 2023 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаловой А.Г. к Омарову К.М., Магомедалиеву М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда Курской области находится гражданское дело по иску Мусаловой А.Г. к Омарову К.М. о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в размере 135 032,79 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 г. примерно в 22-00 час. по адресу: проспект А.Акушинского, 88, г.Махачкала Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Э.Ю., и принадлежащего истцу. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, виновником ДТП был признан ответчик Омаров К.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 135032,79 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 25000 руб.

Определением Советского районного суда Курской области от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечён Магомедалиев М.Н., поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в период с 13.03.2020 г. по 13.03.2023 г., т.е. и в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Магомедалиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Истец Мусалова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Омаров К.М. в судебное заседание не явился, направленные заблаговременно посредством почтовой связи судом извещения по адресу регистрации: <адрес> (л.д.69), на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебные заседания возвращены отдлением почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

После проведенных бесед по делу, информация о назначении судебного заседания, месте и времени его проведения, а также об отложении судебных заседаний по делу, размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая вышеизложенное, судебное извещение следует считать доставленным.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Ответчик Магомедалиев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении участвующих в рассмотрении дела лиц, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2022 г. примерно в 22-00 час. по адресу: проспект А. Акушинского, 88, г.Махачкала Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Э.Ю., и принадлежащего истцу. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, виновником ДТП был признан ответчик Омаров К.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы ИП «Ш.Т.И.», стоимость восстановительного ремонта составляет 135032,79 руб. (л.д.8-18).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Курской области, в период с 13.03.2020 г. по 13.03.2023 г., т.е. и в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Магомедалиев М.Н. (л.д.65-67).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 18.02.2022 г автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, находился в собственности Магомедалиева М.Н., на него и должна возлагаться ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Вместе с тем, истцом Мусаловой А.Г., после привлечения судом Магомедалиева М.Н. в качестве соответчика по делу, и дополнительного разъяснения судом истцу права в порядке ст.39 ГПК РФ уточнить исковые требования, не заявлены к собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Магомедалиеву М.Н. исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Также истцом Мусаловой А.Г. не представлено в суд доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Омаров К.М. владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца Мусаловой А.Г. с Омарова К.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Омарову К.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мусаловой А.Г. к Омарову К.М., Магомедалиеву М.Н. о возмещении ущерба.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 27 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов