Решение по делу № 33-7690/2021 от 01.11.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала» (далее - УИЗО) Алиева С.Р. и апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску УИЗО к Омарову З.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя УИЗО Салиховой Д.Т., просившей апелляционные жалобы УИЗО и администрации удовлетворить, Омарова З.С. и его представителя Аскерхановой У.А., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УИЗО обратилось в суд с иском к Омарову З.С. о:

- признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>;

- аннулировании сведений в ЕГРН об указанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от <дата> №, которым подтвержден факт незаконного оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4218, площадью 500 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании приказа №/П по совхозу им.Дахадаева от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство 0,15 га на имя Магомедовой У.А.

Названный приказ не является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН участок принадлежит на праве собственности Омарову З.С.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО отказано.

В апелляционной жалобе представитель УИЗО Алиев С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о недоказанности выводов суда по делу, неправильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права при принятии решения.

Аналогичные доводы заявлены представителем администрации Алиевым А.С. в апелляционной жалобе на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, исковые требования УИЗО заявлены к Омарову З.С. как собственнику спорного земельного участка с кадастровым номером № и мотивированы ссылками на незаконность приобретения им права собственности на участок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика в судебное заседание <дата> представлена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, согласно которой его собственником является Джамалутдинов М.Г. Право зарегистрировано в ЕГРН <дата>

При этом, согласно материалам дела, иск подан УИЗО в суд <дата>, из чего следует, что на момент обращения УИЗО в суд с иском Омаров З.С. не являлся собственником спорного участка и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб на решение суда, вынесенное по делу по иску, заявленному к ненадлежащему ответчику, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала» Алиева С.Р. и апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» Алиева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>