Решение по делу № 2-307/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-307/2021

УИД № 45RS0002-01-2021-000331-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 августа 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Эмзара Шалвавича к Бурцевой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Строев Э.Ш. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Бурцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в период с февраля 2015 года по декабрь 2020 года стороны находились в фактических брачных отношениях, проживали и вели совместное хозяйство, при этом брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания между Бурцевой Н.И. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № 30 от 1 октября 2015 г. на приобретение транспортного средства – автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, который оформлен на ответчика. У истца открыт расчетный счет № 40817810995290015487 в ПАО «Росбанк», на который истец вносил денежные средства с 20 декабря 2016 г. по 23 декабря 2020 г. в общей сумме 804100 рублей 00 копеек (18700 рублей х 43 платежа). Впоследствии денежные средства с данного счета списывались на счета ответчика в погашение кредита. Кроме того, в период совместного проживания на имя ответчика приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, строительство которого производилось частично на денежные средства ответчика, а внутренняя отделка полностью за счет средств Строева Э.Ш. в размере 540300 рублей 00 копеек по договору, заключенному с ООО «КМК». Право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Дом выставлен на продажу стоимостью 1800000 рублей 00 копеек. У сторон ранее была договоренность о том, что ответчик регистрирует на истца 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, а автомобиль полностью переоформляет на истца, так как именно он осуществлял оплату по кредиту, а у ответчика нет водительских прав. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца. В период с 10 марта 2015 г. по 5 ноября 2020 г. истец оплачивал членские взносы, электрическую энергию. Полагает, что потраченные им денежные средства являются неосновательным обогащением, необходимыми условиями возникновения которого признается приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное его уменьшение у другого. Ссылаясь на положения ст. ст. 308, 313, 325, 987, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Бурцевой Н.И. в пользу Строева Э.Ш. денежные средства в размере 1344 400 рублей 00 копеек, из которых 804 100 рублей 00 копеек – оплата платежей по кредиту (18700 рублей x 43), 540 300 рублей 00 копеек – стоимость внутренней отделки жилого дома.

В судебное заседание истец Строев Э.Ш. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спирина О.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и измененном исковом заявлениях. При этом пояснила, что каких-либо обязательств перед ответчиком у истца не было, имелась лишь устная договоренность о том, что в последующем ответчик оформит на истца автомобиль и 1/2 долю в недвижимости. Истец нес расходы на ремонт и погашение кредита, т.к. они вместе проживали и вели совместное хозяйство. Полагает, что ответчик ввела истца в заблуждение, поскольку ему не было известно о том, что двухэтажный жилой дом площадью 100 кв.м. был зарегистрирован в установленном законом порядке. Внесение истцом платежей на счет Бурцевой Н.И. в целях погашения кредита прекращено им в связи с тем, что стороны перестали совместно проживать. Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств связано с прекращением совместного проживания. Полагает, что срок давности в данном случае не применим, и исчисляется с момента последнего платежа, произведенного в декабре 2020 г.

Ответчик Бурцева Н.И. и ее представитель по доверенности Панькив А.Р. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на вахте и невозможностью ее явки. При этом в письменном возражении на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не давала согласия истцу или третьим лицам на неотделимые улучшения в жилом помещении, доказательств наличия такого согласия истец не представил. Истец вносил оплату по кредиту ответчика в силу личных отношений, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Брак между сторонами зарегистрирован не был, поэтому истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения таких расходов за ответчика. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно до 30 декабря 2016 г.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что ПАО Росбанк не заключал кредитных договоров с Бурцевой Н.И., в банке у ответчика имеются только текущие счета, через которые проводятся операции, в том числе и погашение кредита в АО «РН Банк».

Представители третьих лиц ОСЛ «Родник» и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе в отсутствие ответчика, имеющего представителя по доверенности, который в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Заслушав представителя истца Спирину О.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Как следует из статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Проживая совместно без регистрации брака, стороны сохраняют свою имущественную обособленность и самостоятельность, к их имущественным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Если в период совместного проживания установлено, что траты были понесены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с февраля 2015 года по декабрь 2020 года Строев Э.Ш. и Бурцева Н.И. проживали совместно без регистрации брака и вели совместное хозяйство.

Согласно выписок из ЕГРН от 25 мая и 10 августа 2021 г. в собственности Бурцевой Н.И. с 2 февраля 2015 г. находятся земельный участок с кадастровым номером № площадью 1220 кв.м., а также двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 26 января 2015 г. за 800000 рублей 00 копеек.

В этой связи доводы искового заявления и представителя истца о том, что двухэтажный жилой дом площадью 100 кв.м. не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в установленном законом порядке, судом во внимание не принимаются.

Согласно справкам председателя ОСЛ «Родник» от 25 марта 2021 г. в соответствии с журналом (книгой) учета временного пребывания Строев Э.Ш. с 10 марта 2015 г. по 5 ноября 2020 г. временно пребывал на участке <адрес> и оплачивал членские и целевые взносы, электроэнергию.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 7 июня 2018 г., заключенным между Строевым Э.Ш. (заказчик) и ООО «КМК» (подрядчик), последний обязуется выполнить собственными силами из материалов подрядчика в срок с 7 июня по 31 августа 2018 г. работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену 540300 рублей 00 копеек (п.п. 2.1, 3.1, 4.1).

7 июня и 20 августа 2018 г. Строевым Э.Ш. произведена оплата по договору подряда в сумме 300000 рублей 00 копеек и 240300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 74 и № 81 соответственно.

29 ноября 2016 г., а не 1 октября 2015 г. как указано истцом, между Бурцевой Н.И. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. №, который оформлен на ответчика, что следует из ответа УГИБДД по Курганской области от 26 мая 2021 г.

В период совместного проживания сторон Строев Э.Ш. был допущен страхователем к управлению указанным транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ 0145542737.

Согласно ответу АО «РН Банк» от 10 августа 2021 г. в банке открыт счет на имя Бурцевой Н.И. № 40817810100001935211 от 29 ноября 2016 г. для обслуживания кредитного договора, автомобиль Renault Kaptur находится в залоге.

Из представленных в материалы дела копий заявлений Строева Э.Ш. от 26 октября, 27 ноября и 23 декабря 2020 г. на перевод денежных средств следует, что со счета истца в ПАО «Росбанк» № 40817810995290015487 на счет получателя Бурцевой Н.И. в АО «РН Банк» № 40817810100001935211 переводились денежные средства в погашение кредита по договору № 30 от 1 октября 2015 г. в сумме 18700 рублей 00 копеек со счета № 40911810397970000017 на счет № 30232810100000000004 в АО «РН Банк».

Согласно выписке из счета Строева Э.Ш. в ПАО «Росбанк» № 40817810995290015487 от 4 августа 2021 г. следует, что в период с 20 декабря 2016 г. по 23 декабря 2020 г. истцом внесено 43 платежа на сумму 18700 рублей 00 копеек каждый, которые переводились на счет Бурцевой Н.И. в АО «РН Банк» в погашение кредита.

Согласно представленным по запросу суда выпискам по счетам Бурцевой Н.И. в ПАО «Росбанк» следует, что в период с 28 января 2021 г. по 22 июля 2021 г. Бурцевой Н.И. переводились денежные средства в счет погашения кредита в сумме 18625 рублей 00 копеек ежемесячно с банковской карты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленной АО «РН Банк» выпиской по счету Бурцевой Н.И. за период с 29 ноября 2016 г. по 5 августа 2021 г.

Полагая, что потраченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Несение истцом расходов в указанном в иске размере ответчиком не оспаривалось, при этом Бурцева Н.И. в письменном возражении указывала, что истец нес указанные расходы в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Из пояснений представителя истца также следует, что каких-либо обязательств перед ответчиком у истца не было, имелась лишь устная договоренность о том, что в последующем ответчик оформит на истца автомобиль и 1/2 долю в недвижимости.

В то же время каких-либо допустимых доказательств наличия между сторонами такого соглашения истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности. Какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, по делу не установлено.

В представленной суду выписке не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что истец несет указанные расходы на возвратной основе, в связи с чем истец в момент перечисления денежных средств знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства, в счет которого он нес расходы за ответчика. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в счет погашения кредита Бурцевой Н.И. и оплаты расходов на внутреннюю отделку принадлежащего ей жилого дома в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных денежных средств расходов ответчика.

Сами по себе ремонтные работы, погашение кредита за ответчика, которое велось за счет личных средств истца, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником жилого дома, в котором проводилась внутренняя отделка (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта и погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в отделку дома и погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, внутренняя отделка осуществлялась в жилом доме, принадлежащем ответчику, между сторонами не заключалось соглашения о переходе дома в общую собственность сторон, а автомобиля в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме понесенных истцом в связи с этим расходов.

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Доказательств того, что Строев Э.Ш., перечисляя денежные средства по кредитному договору, а также оплачивая расходы по договору подряда, не ставил Бурцеву Н.И. в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему потраченные суммы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По существу требование истца обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением ей каких-либо обязательств, что также следует и из пояснений представителя истца.

Кроме того, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств согласия Бурцевой Н.И. на улучшение принадлежащего ей жилого дома истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицается.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В то же время Строев Э.Ш. не являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с Бурцевой Н.И., доказательств того, что Бурцева Н.И. возлагала на него исполнение своего обязательства по погашению кредита в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что несение истцом расходов на внутреннюю отделку жилого дома и оплату кредита осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было, а было обусловлено лишь наличием фактических брачных отношений, что само по себе предполагает наличие совместных обязательств, в связи с чем, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обогащении Бурцевой Н.И. за счет истца без законных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Строева Э.Ш.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены без каких-либо условий возврата, в отдельности по каждому из платежей, произведенных в период с 20 декабря 2016 г. по 23 декабря 2020 г.

С настоящим иском Строев Э.Ш. обратился в суд 4 мая 2021 г., в связи с чем срок исковой давности истек по платежам, произведенным до 4 мая 2018 г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Строева Э.Ш. отказано по иным основаниям, доводы о применении срока исковой давности на выводы суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Строева Эмзара Шалвавича к Бурцевой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 г.)