Решение по делу № 33-6005/2023 от 05.06.2023

Судья Девятова Н.В. № 33-6005/2023

№ 2-1222/2023

64RS0043-01-2023-000497-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фортуна» в интересах Решетняк Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фортуна», Решетняк Д.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО ЗПП «Фортуна») в интересах Решетняк Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2021 года Решетняк Д.А. приобрела в интернет-магазине Lamoda (ООО «Купишуз») женские кроссовки Baldinini, стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - жесткий задник, обувь сильно натирает, лезет мех.

15 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за приобретенный товар в размере 47 990 рублей. Претензия не была получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 21 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Купишуз» в пользу Решетняк Д.А. взыскана стоимость товара в размере 47 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 649 рублей.

На Решетняк Д.А. возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения суда и получения денежных средств за товар возвратить ООО «Купишуз» женские кроссовки Baldinini.

Указано на взыскание с Решетняк Д.А. в пользу ООО «Купишуз» судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата товара.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит требования, которые потребитель вправе предъявить в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года Решетняк Д.А. приобрела в интернет-магазине Lamoda (ООО «Купишуз») женские кроссовки Baldinini, стоимостью 47 990 рублей.

Указанный товар получен истцом в пункте выдачи заказов Lamoda, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: жесткий задник, обувь сильно натирает, лезет мех.

15 марта 2022 года истец направила по адресу пункта выдачи заказов - <адрес> претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая не была получена адресатом, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27 марта 2023 года № в представленной на исследование паре обуви – полусапоги женские торговой марки Baldinini, артикул №, размер 38, установлены следующие дефекты, заявленные в исковом заявлении: вылезание меха, несоответствующая высота задников. Вылезание натурального меха кролика не является дефектом производственного характера, а следствие естественного износа и эксплуатационных характеристик использованного материала. Дефект в виде несоответствующей высоты задников является производственным, образовался на стадии изготовления обуви. Согласно требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» п. 4 в обуви не допускаются несоответствующие размеры. Дефект в виде несоответствующей высоты задников является неустранимым.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие в товаре производственного недостатка, пришел к выводу, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «Купишуз» в пользу Решетняк Д.А. подлежат взысканию стоимость товара, компенсация морального вреда, почтовые расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что претензия истца, содержащая требования об отказе от исполнения договора по мотиву обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, была направлена истцом в адрес ответчика по месту нахождения пункта выдачи товара, пришел к выводу, что реализация истцом права на отказ от исполнения договора путем направления ответчику юридически значимого сообщения по месту нахождения пункта выдачи товара является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы права, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как установлено судом, ООО «Купишуз» осуществляет продажу товаров исключительно через интернет-магазин, в связи с чем истец, приобретая товар путем оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Пользовательское соглашение), был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца была доведена информация о почтовом адресе для направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

Однако обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу истец не выполнил, претензию направил по адресу пункта выдачи заказов, отличному от указанного в Пользовательском соглашении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Решетняк Д.А. в указанных обстоятельствах подлежат оценке на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности, обоснованно признав поведение истца недобросовестным, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования и отказывая в возмещение указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца, направленная по месту нахождения пункта выдачи заказов, в адрес ответчика не поступала. Доказательств уклонения ответчика от получения претензии, проведения проверки качества товара и отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи