Решение по делу № 8Г-7791/2019 от 27.12.2019

I инстанция – Бабеншева Е.А.

II инстанция – Фирсова И.В.

Дело №88-6220/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жидковой Татьяны Геннадьевны к Ратушному Игорю Константиновичу, Седову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1023/2018)

по кассационной жалобе Жидковой Татьяны Геннадьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года Жидковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ратушному И.К., Седову А.В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Ратушный И.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. и расходов по составлению топографической съемки земельного участка в размере 5000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года заявление Ратушного Игоря Константиновича удовлетворено частично. Взысканы в пользу Ратушного Игоря Константиновича с Жидковой Татьяны Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя и за изготовление топографической съемки на общую сумму 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Ратушному Игорю Константиновичу отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидкова Т.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жидковой Т.Г. был предъявлен к Ратушному И.К. В связи с разбирательством дела в суде ответчиком Ратушным И.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной.

В ходе судебного разбирательства интересы Ратушного И.К. представлял Соболев В.А. на основании договора об оказании юридических услуг.Услуги представителя оплачены Ратушным И.К. в размере 57000 руб. Представитель Соболев В.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, им составлены возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывал категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи и определил размер подлежащих возмещению Ратушному И.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению истцом и судебные расходы Радушного И.К., понесенные на получение топографической съемки земельного участка в размере 5000 руб., поскольку топографическая съемка земельного участка принята судом в качестве доказательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина