Решение по делу № 2-1805/2017 от 24.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям настоящего соглашения ООО СК «Солнечная поляна» обязуется вернуть истцу внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> несколькими платежами по графику до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент условия соглашения исполнены не в полном объеме, истцу возвращено только <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» задолженность по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Солнечная поляна» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 3 которого ООО СК «Солнечная поляна» должна произвести возврат оставшейся суммы в размере 1 <данные изъяты> в порядке предусмотренном подп. Б п. 3 Договора, в течении шести месяцев в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику ООО СК «Солнечная поляна» с претензией с требованием о возврате денежной суммы и уплате неустойки, ссылаясь на неисполнение условий соглашения в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования претензии о возврате суммы основного долга и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.На день рассмотрения дела судом факт исполнения должником обязательства по возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Таким образом, у истца имеется право требовать возврат денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением о расторжении долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 9 ч. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета: <данные изъяты> день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что поскольку отношения по договору долевого участия в строительстве сторонами прекращены в связи с расторжением договора, с момента расторжения договора между сторонами имеются только денежные обязательства, требования Закона РФ о защите прав потребителей на данные правоотношения распространены быть не могут, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в доход бюджета «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья                        Н.А. Чижова