Решение по делу № 2-2872/2024 (2-10916/2023;) от 01.12.2023

К делу № 2-2872/24

УИД: 23RS0047-01-2023-012229-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                           29 февраля 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Шерстюк О. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстюк О.А. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит суд: взыскать с Шерстюк О. А. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа № № от 30.09.2019 г., в размере 54 669, 09 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 840, 07 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 30.09.2019 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные

Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № 19/05 от 19.05.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.05.2020 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60000 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38380 рублей (ППП)), задолженность по неустойке - 1620 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня Договоров займа к Договору уступки прав требования: 19/05 от 19.05.2020 г. расчетом задолженности на дату уступки.

08.09.2021 г. Мировой судья судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынес судебный приказ о взыскании с Шерстюк О. А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и неустойке по кредитному договору N° № от 30.09.2019 г. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 03.12.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 5330,91 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и неустойке по Договору составляет 54669,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5330,91 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа

В виду вышеизложенного истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 30.09.2019 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные

Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № 19/05 от 19.05.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.05.2020 г.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60000 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38380 рублей (ППП)), задолженность по неустойке - 1620 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня Договоров займа к Договору уступки прав требования: 19/05 от 19.05.2020 г. расчетом задолженности на дату уступки.

08.09.2021 г. Мировой судья судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынес судебный приказ о взыскании с Шерстюк О. А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и неустойке по кредитному договору N° № от 30.09.2019 г. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 03.12.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 5330,91 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и неустойке по Договору составляет 54669,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5330,91 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 54 669, 09 рубля, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840, 07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писареву Ю. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Писарева Ю. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору займа № от 23.09.2013 г., в размере 1 219 451, 43 рубль, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 297, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: