Решение по делу № 2-71/2014 (2-1894/2013;) от 04.10.2013

Гражданское дело №2-71/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 29 января 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурма Е.А. к Колосков А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сурма Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Колосков А.Ю. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на инвестирование строительства объекта (помещений) по адресу <адрес>, пересечение <адрес> от имени <данные изъяты> был заключен Генеральным директором Колосков А.Ю. В соответствии с условиями договора истец обязалась оплатить <данные изъяты> сумму в размере № руб. При проведении переговоров между истцом и <данные изъяты> Колосков А.Ю. предложил истцу для ускорения работы по строительству и вводу здания в эксплуатацию перечислить ему № руб. Платежными поручениями истица перевела со своего на счет ответчика № руб. Однако, в дальнейшем никаких товаров, работ, услуг за полученные от истицы денежные средства ответчиком передано (выполнено) не было. Договор долевого участия, заключенный с <данные изъяты> по иску последнего был признан незаключенным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ответчик, получив денежные средства, понимал, что никаких услуг за эти денежные средства он оказывать не будет. Соответственно с момента получения денег у ответчика имелось неосновательное обогащение. Денежные средства не возвращены истице до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, Сурма Е.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные на эту сумму за неправомерное удержание денежных средств.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства, полученные от истицы, ответчик внес в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия с истицей, обязался представить платежные документы о внесении денег в кассу предприятия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика свои показания изменил, указал, что документов о внесении ответчиком в кассу <данные изъяты> денежных средств нет, денежные средства были получены ответчиком от истицы в качестве благотворительного взноса, истица добровольно перечислили эти средства, осознавая, что отсутствуют какие-либо обязательства по оплате между ней и ответчиком, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику № руб.

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что не отрицал в суде представитель ответчика.

В качестве основания перечисления истица сослалась на личную договоренность с ответчиком и на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею от ответчика, в котором ответчик предлагал ей перечислить на его личный счет № руб. для ускорения работы по строительству и вводу здания в эксплуатацию. Однако за полученные денежные средства ответчиком не было исполнено для истицы никаких работ или услуг. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения перед Сурма Е.В. обязательств за полученные денежные средства. Денежные средства не возвращены ей до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение, т.к. ответчиком не подтверждено наличие каких-либо правовых оснований получения указанных денежных средств, предусмотренных законом или договором.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что эти средства были получены ответчиком в качестве благотворительного взноса, т.к. указанные пояснения противоречат пояснениям самого представителя, данным им в другом судебном заседании, согласно которым денежные средства были получены ответчиком для передачи в кассу <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного соглашения между ним и истицей о перечислении средств в качестве благотворительного взноса или для зачисления в кассу <данные изъяты> Не представлено доказательств внесения указанных денежных средств ответчиком в кассу <данные изъяты>

Не может также суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к., по мнению ответчика, они были добровольно перечислены истицей во исполнение несуществующего обязательства, о чем истица знала в момент перечисления средств.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для определения характера платежа необходимо выяснение воли лица (потерпевшего) осуществившего такой платеж, а именно то, что лицом перечисляются денежные средства намеренно без какого-либо интереса в получении встречного предоставления либо возврата перечисленных средств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истица при осуществлении платежа знала об отсутствии обязательства по перечислению.

Представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что оплата истицей осуществлялась по договоренности с ответчиком согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за оказание содействия по ускорению работы по строительству и вводу здания в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истицей не представлен в суд оригинал указанного письма, не имеет правового значения, т.к. указанное обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленном письме от ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты ответчика, информация о которых относится к банковской тайне. Именно по указанным реквизитам было осуществлено перечисление денег истицей.

Представитель ответчика, подвергая сомнению достоверность указанного письма, не смог пояснить суду, каким образом истица получила информацию о банковских реквизитах ответчика при том, что доказательств наличия иных взаимоотношений сторон, кроме отношений, связанных с реализацией договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в указанном письме, суду не представлено.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395), т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что получив денежные средства, он осуществил какие-либо действия по выполнению встречных обязательств перед истицей или имел намерения их выполнить.

Соответственно с момента получения денежных средств ответчик должен был знать о неосновательности их получения и с этого момента должны быть начислены проценты.

Правильность расчета процентов судом проверена, возражений по размеру процентов или их уменьшению ответчиком не заявлено.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурма Е.А. к Колосков А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колосков А.Ю. в пользу Сурма Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков