Решение по делу № 2-2633/2022 от 18.02.2022

66RS0001-01-2021-005668-96                     №2-2633/2022

мотивированное решение составлено 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2022                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л.В. к Конищеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Корниенко Л. В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 050,64 руб., неустойку рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 634,01 руб.; государственную пошлину в размере 13 403,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 900 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат по 75 000 руб. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мехонцев В. Ю., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки и чек-ордера, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 900 000 руб., сроком на 1 год.

Ответчик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячных платежей в размере 75 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 000 руб. х 12 месяцев).

Договор займа между сторонами оформлен распиской.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Конищев М. И. взял в долг у Корниенко Л. В. денежную сумму в размере 900 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий договора займа в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в свою очередь Корниенко Л. В. в материалы дела представлен оригинал договора займа (расписки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корниенко Л. В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Конищева М. И. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 900 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исчисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 050,64 руб. Расчет процентов судом проверен, признан математически верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора займа, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени рассчитанную по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 634,01 руб., рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

С учетом изложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 634,01 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 403,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корниенко Л.В. к Конищеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Конищева М.И. в пользу Корниенко Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 050,64 руб., неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 634,01 руб.; государственную пошлину в размере 13 403,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                  М. Е. Патрушева