Решение по делу № 12-67/2021 от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 января 2021 года                                                                                  г.    Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием:

-Спесивцева Д.А., его защитника Тимошенко Д.Ю.,

-потерпевшего Савкина А.А. защитника потерпевшего Митькиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спесивцева ФИО11 на постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Вислогузова Н.Н. от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Спесивцева Д.А.,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Вислогузова Н.Н. от 06.11.2020 года Спесивцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Спесивцев Д.А., ссылаясь на свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Спесивцев Д.А. и его защитник Тимошенко Д.Ю. доводы вышеуказанной жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП Савкин А.А. и его защитник Митькина М.С. полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Звягинцева С.А., Лесных А.В., сотрудника полиции Вислогузова Н.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.11.2020 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Белгород ул. Чичерина д.1-6 водитель Спесивцев Д.А., управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» гос. номер М 042 ВХ/31, при буксировке автомобиля АУДИ А -6» гос. номер Р 089 ЕН/31, под управлением Звягинцева С.А., не уступил дорогу автомобилю «Лада 211340» гос. номер М 115 СО/31 под управлением Савкина А.А., пользующего преимущественным правом в движении и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий Спесивцева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. •

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:    лицо, совершившее

противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в обжалованном постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Вислогузова Н.Н. от 06.11.2020 года не указано какой пункт Правил дорожного движения Спеситвцевым Д.А. нарушен, что составляло бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа совершения Спесивцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12,14 КоАП РФ в отношении Спесивцева Д.А.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2,9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Спеситвцева Д.А., срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4,5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть направлено на новое рассмотрение в государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г, Белгороду Вислогузова Н.Н. от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Спесивцева Д.А., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Спесивцева Д.А., — удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Ю.И. Подзолков