Решение по делу № 22К-667/2017 от 11.08.2017

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к – 667/2017

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Даны Хачимовны,

при секретаре судебного заседания – Жилове Хасане Валерьевиче,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Мурзаканова Лиона Зулкарнеевича,

обвиняемого Кучменова Рустама Альбертовича в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Озрокова Марата Хусеновича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого Кучменова Р.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Кучменова Рустама Альбертовича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Кучменова Р.А. и адвоката Озрокова М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Кучменов Р.А. обвиняется:

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.З.М. на общую сумму 106 500 руб., совершенная с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.Р.К. на общую сумму 124100 руб., совершенная с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего И.М.Х. на общую сумму 56250 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Ж.Т.Б., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением И.М.Х. значительного ущерба на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут;

Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> КБР Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР А.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР К.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР К.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР Т.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № и установлен срок дополнительного следствия – 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> КБР М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, и соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД России по КБР А.Б.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2017 года в 11 часов 50 минут Кучменов Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 04 июня 2017 года в отношении подозреваемого Кучменова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2017 года включительно.

08 июня 2017 года Кучменову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по КБР К.В.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

24 июля 2017 года следователь СЧ СУ МВД по КБР К.М.М. с согласия руководителя следственного органа врио начальника СЧ СУ МВД по КБР М.Р.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кучменова Р.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

28 июля 2017 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. в интересах обвиняемого Кучменова Р.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Кучменову Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. При этом указывает, что в обоснование ходатайства следственными органами не приведены объективные причины, указанные в ст. 97 УПК РФ. Также судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что появились обстоятельства, препятствующие содержанию Кучменова Р.А. под стражей в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения в условиях Республиканской больницы г. Нальчика. Кроме того, Кучменов Р.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, одного малолетнего ребенка на иждивении, родителей -пенсионеров, нуждающуюся в постоянном уходе мать- инвалида первой группы бессрочно.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Хурзоков А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Кучменов Р.А. в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений корыстной направленности против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, расследование в полном объеме по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Кучменову Р.А. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером инкриминируемых деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кучменова Р.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе положительная общественная характеристика, сведения о наличии травмы от ДТП, постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, матери-инвалида по заболеванию, являющейся пенсионером.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучменова Р.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кучменов Р.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, они служить не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кучменова Р.А. под стражей, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кучменова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кучменова Р.А., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кучменова Рустама Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова