Решение по делу № 2-4491/2018 от 24.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         18 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Закуана Саитовича к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника Государственного бюджетного учреждения Нуримановская Районная ветеринарная станция Республики Башкортостан; о компенсации морального вреда,

установил:

Хайруллин З. С. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о признании соглашения от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора № от 09 июня 2016 года недействительным, о признании приказа №-П от 20 апреля 2018 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника Государственного бюджетного учреждения Нуримановская Районная ветеринарная станция Республики Башкортостан; о компенсации морального вреда – 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 06 марта 2008 года работал в ГБУ Нуримановская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан. На основании Приказа № от 09 июня 2011 года, назначен начальником ГБУ Нуримановская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан, на основании личного заявления от
06 июня 2011 ода, по срочному трудовому договору от 09 июня 2011 года. На основании трудового договора с руководителем государственного бюджетного учреждения № от 09 июня 2016 года, заключен новый трудовой договор, которым Хайруллин З. С. назначен на должность начальника Государственного бюджетного учреждения Нуримановская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан. 23 апреля 2018 года Хайруллин З. С. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по соглашению от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора. С увольнением Хайруллин З. С. не согласен, поскольку подписал соглашение об увольнении под давлением со стороны начальника Управления ветеринарии Республики Башкортостан Зиганшина А. С., который в свою очередь требовал от Хайруллина З. С. нарушить требования соблюдения ветеринарного законодательства. Обстоятельства увольнения связаны с жалобой ИП Юсупова Р. Р. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, который сходится в дружеских отношениях с начальником управления ветеринарии Республики Башкортостан Зиганшиным А. С. и главой администрации MP Нуримановский район Нусратуллиным А. Р. Так, 14 декабря 2017 года ИП Юсупов P. P. обратился в ГБУ Нуримановская районная ветеринарная станция РБ с письмом, по поводу реализации овец в Московскую область о даче разрешения на вывоз с территории Республики Башкортостан, даче справки на поголовье. В связи с тем, что ИП Юсуповым Р. Р. не были соблюдены ветеринарные требования, Хайруллин З. С. на законных основаниях отказал в выдаче справок, пояснив при этом условия получения необходимой документации. Действуя в целях скорейшей продажи неисследованного скота, не желая соблюдать установленные правила, Юсупов P. P. обратился лично к Зиганшину А. С. и Нусратуллину А. Р., с которыми имеется личная заинтересованность, чтобы те в свою очередь оказали давление на Хайруллина З. С. с последующей выдачей справок. Зиганшин А. С. и Нусратуллин А. Р. начали выяснять у Хайруллина З. С. причины отказа выдачи справок, требуя от него нарушения ветеринарного законодательства, выражали глубокое недовольство «срывом» продажи скота. В связи с отказом нарушения ветеринарного законодательства Заганшин А. С. лишил Хайруллина З. С. ежеквартальной премии за 4 квартал 2017 и за первый квартал 2018 года, а в последующем решил уволить, при этом было разъяснено, что если Хайруллин З. С. не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то будет все равно уволен по какой-нибудь статье за грубое нарушение. Между тем, Хайруллин З. С. дисциплинарных проступков не совершал, но его поставили перед выбором быть уволенным за надуманные виновные действия, либо подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Увольняться он не собирался, и до выхода на пенсию ему осталось 7 лет. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо наличие воли и согласия на такое прекращение каждой из сторон трудового договора. При отсутствии намерения и согласия одной из сторон на прекращение действия трудового договора данный договор расторгнут быть не может, а увольнение работника не может быть признанным законным. Истец считает, что его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Соглашение Хайруллин З. С. подписал собственноручно, но под психологическим давлением работодателя, в стрессовой ситуации его вынудили принять решение об увольнении по соглашению сторон. Подписание соглашения носило вынужденный характер, явилось психологическим последствием давления, ввиду угрозы работодателя в лице начальника управления Зиганшина З. С. в обвинении за совершение дисциплинарного проступка. Хайруллин З. С. реально воспринимал угрозу увольнения, ему был представлен проект приказа о его увольнении за совершение дисциплинарного проступка. Если бы Хайруллин З. С. был намерен расторгнуть трудовой договор, то написал бы заявление на увольнение по собственному желанию, что также говорит о том, что на него было оказано давление. Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на работника Хайруллина З. С. со стороны работодателя было оказано давление, под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, следует вывод, что подписание соглашения Хайруллиным З. С. носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, соглашение от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора от 09 июня 2016 года №, заключенное между Управлением ветеринарии Республики Башкортостан и Хайруллиным З. С. является незаконным. Поскольку подписание соглашения Хайруллиным З. С. носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, увольнение является незаконным, приказ о прекращении трудового договора также является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу требований ст. 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Установлено, с 06 марта 2008 года Хайруллин З. С. трудоустроен в ГБУ Нуримановская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан. На основании срочного трудового договора от 09 июня 2016 года № приказом Управления от 09 июня 2016 года №-п Хайруллин З. С. назначен начальником ГБУ Нуримановская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан сроком на 5 лет, на основании личного заявления. На основании соглашения 20 апреля 2018 года о расторжении договора от 09 июня 2016 года № приказом от 20 апреля 2018 года №-п Хайруллин З. С. был уволен 23 апреля 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по соглашению от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора. В последующем, 23 апреля 2018 года Хайруллин З. С. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт. Хайруллиным З. С. получен расчет по оплате труда при увольнении, что не оспаривается.23 апреля 2018 года письмом работодателя Хайруллину З. С. предложено получить трудовую книжку или дать согласие на направление таковой почтовой досылкой.23 апреля 2018 года Хайруллин З. С. направил работодателю телеграмму с просьбой аннулировать соглашение от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения работодатель не подтвердил своим согласием. 24 мая 2018 года в суд поступил настоящий иск, где указано, что с увольнением Хайруллин З. С. не согласен, поскольку подписал соглашение об увольнении под давлением работодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года
№, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на работника.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства принуждения к подписанию соглашения от
20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора со стороны работодателя, а также доказательства отсутствия с его стороны волеизъявления на расторжение трудового договора. Подтверждением достижения соглашения от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора являются подписи сторон соглашения.Поскольку законом не предусмотрено, что факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.Показания свидетеля Свидетель №3, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка, доводы стороны ответчика о недоказанности факта принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора не опровергают, непосредственным очевидцем подписания оспариваемого соглашения он не являлся.В качестве свидетелей допрошены – Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки, поясняли, что были свидетелями подписания со стороны Хайруллина З. С. соглашения от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора, при этом факта физического или иного принуждения, давления со стороны работодателя не было; свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 поясняли, что Хайруллин З. С. пояснял им причины своего решения об увольнении тем, что у него имеются нарушения при исполнении должностных обязанностей. Представитель ответчика - Нигматуллин Р. Э. в суде пояснял, что был непосредственным очевидцем подписания Хайруллиным З. С. соглашения о расторжении трудового договора, текст соглашения подготовлен им непосредственно, указал, что составлению соглашения предшествовало предложение самого работодателя к истцу об оформлении его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, при этом решение на стороне истца принято им самостоятельно, им подписано соглашение собственноручно. Нигматуллин Р. Э. не оспаривал, что и ранее и в день подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодателем предъявлялись истцу замечания по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Истец, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Хайруллина З. С. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Суд исходит из того, что подписание соглашения явилось следствием добровольного волеизъявления сторон трудовых отношений, доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств введения его в заблуждение и обмана со стороны работодателя; соглашение заключалось на достигнутых сторонами условиях и исходя из конкретной сложившейся ситуации.Таким образом, суд находит необоснованными требования истца по существу, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт принуждения его к подписанию соответствующего соглашения, при этом, указанные доводы истца опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2,
Свидетель №1, Свидетель №4, сомневаться в объективности и достоверности которых суд оснований не усматривает, между тем, сам факт подписания названного соглашения истец не оспаривает.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора № от 09 июня 2016 года недействительным, о признании приказа №-П от 20 апреля 2018 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным, а также производных требований о восстановлении на работе в должности начальника Государственного бюджетного учреждения Нуримановская Районная ветеринарная станция Республики Башкортостан и о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Хайруллина Закуана Саитовича к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о признании соглашения от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора № от 09 июня 2016 года недействительным, о признании приказа №-П от 20 апреля 2018 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника Государственного бюджетного учреждения Нуримановская Районная ветеринарная станция Республики Башкортостан; о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан