Решение от 03.09.2015 по делу № 2-1373/2015 от 16.03.2015

Гр. дело № 2-1373/2015

                           Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

3 сентября    2015 года                              город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                                         Коневой Ю.А.

при секретаре                                          Ермаковой А.А.,

с участием истца                                                                                     Чистякова В.Н.,

     представителя истца                                                                                Егорова С.Е.,

ответчика                                                      Рябченюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.Н. к ООО «БИН Страхование», Рябченюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      У С Т А Н О В И Л:

Чистяков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Рябченюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Рябченюк В.А., управлявшей транспортным средством __, причинен вред имуществу истца - автомобилю Хонда Степ, рег.знак __, под его управлением.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хонда Степ, рег.знак __ застрахована в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого урегулирования убытков xx.xx.xxxx г. истец представил в ООО «БИН Страхование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в установленный законом срок – в течение 20 дней страховые выплаты истцу не были произведены.

Согласно заключения ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила __ рубля, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила __ рублей.

Истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере __ рублей, с Рябченюк В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере __ рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Егоров С.Е. требования иска уточнили, согласившись с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы и просили взыскать с Рябченюк В.А. __ руб., дополнительно просили взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы на проведение судебной экспертизы в сумме __ рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил страховщику заявление о страховой выплате, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документы, предусмотренные Правилами страхования, а также транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, для осмотра. Также представитель ответчика возражал против взыскания расходов истца на составление экспертного заключения, так как истцом предъявлен иск о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере __ рублей, требование о взыскании дополнительных расходов превышает предельный лимит ответственности страховщика (л.д. 117-120).

Ответчик Рябченюк В.А. с иском не согласилась, указала на равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведения судебной экспертизы согласилась с заключением эксперта и признала исковые требования в полном объеме.

Представитель 3 лица ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Рябченюк В.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, обозрев диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования Чистякова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Степ рег.знак __, под управлением Чистякова В.Н., и автомобиля Лексус рег.знак __ под управлением Рябченюк В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Степ рег.знак __ __, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус рег.знак __ __ Рябченюк В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хонда Степ, рег.знак __, застрахована в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого урегулирования убытков xx.xx.xxxx г. истец представил в ООО «БИН Страхование» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в установленный законом срок – в течение 20 дней страховые выплаты истцу не были произведены.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о виновном в причинении ущерба автомобилю истца лице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из пояснений сторон, материалов дела по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, справки о режиме работы светофорного объекта, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в актах осмотра, видеозаписи с камеры наблюдения, а также заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Исследованными доказательствами установлено, что водитель автомобиля Лексус Рябченюк В.А. выехала на регулируемый перекресток при включении с ее направления движения запрещающего красного сигнала светофора, при этом водитель автомобиля Хонда Чистяков В.Н. выехал на регулируемый перекресток при включении с его направления движения зеленом мигающем сигнале светофора. В соответствии с п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. xx.xx.xxxx ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью. Суд полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств именно несоблюдение данных требований ПДД Рябченюк В.А. явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю истца.

Далее, на основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. xx.xx.xxxx ФЗ от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с указанными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чистяков В.А. xx.xx.xxxx г. направил ответчику ООО «БИН Страхование» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 24, 25). В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, никаких ответов, отказов в выплате страхового возмещения, истцу не поступало. xx.xx.xxxx г. Чистяков В.А. обратился в суд. Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку при первоначальном обращении в Заельцовский районный суд г.Новосибирска определением суда от xx.xx.xxxx г. исковое заявление Чистякова В.Н. было оставлено без рассмотрения, после чего Чистяков В.Н. с указанным заявлением и приложением всех необходимых документов обратился к страховой компании, затем вновь обратился в суд (л.д. 24, 26, 27).

В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ рег.знак __ __ с учетом износа составила __ рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила __ рубля (л.д. 7-23).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ», однако выплаты не последовало (л.д. 24,25). В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ рег.знак __ 154, принадлежащего Чистякову В.Н., с учетом износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет __ рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет __ рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет __ рубля (л.д. 79-99).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные заключения о стоимости ремонта, позицию истца и ответчика Рябченюк В.А., которые согласились с заключением судебной экспертизы, а также позицию ответчика ООО «БИН Страхование», не высказавшего никаких возражений против заявленных требований в части размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», которое дано экспертом соответствующей квалификации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом актов осмотра автомобиля, фотографий поврежденных деталей, на основании стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в Новосибирской области, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. На основе совокупности всех доказательств, включая справки ГИБДД о характере повреждений транспортных средств, схемы ДТП, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, вследствие чего, учитывая, что годные остатки остались у Чистякова В.Н., размер ущерба подлежит определению как стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, т.е. 215 119 рублей (290 911 руб. – 75 792 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба превышает установленный законом размер страховой суммы, страховщик обязан возместить Чистякову В.Н. причиненный вред в размере __ рублей.

В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ в оставшейся части невозмещенного ущерба ответственность должна нести Рябченюк В.А. С учетом размера ущерба __ рублей – __ рублей (взысканная со страховой компании сумма) оставшаяся часть ущерба в сумме __ рублей подлежит взысканию с Рябченюк В.А.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на представителя присуждаются в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме __ рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме __., расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба превышает установленный законом размер страховой выплаты, страховщик обязан возместить Чистякову В.Н. причиненный ущерб в размере __ рублей, убытки в размере __ рублей подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Рябченюк В.А.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере __ рублей, судебной экспертизы в размере __ рублей, суд учитывает пропорцию удовлетворенной части исковых требований (страховая компания __ %, Рябченюк В.А. __ Исходя из указанной пропорции, с учетом оплаты ответчиком Рябченюк В.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере __ рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме __ руб. подлежат взысканию со страховой компании. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пропорцией подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере __ рублей, с ответчика Рябченюк В.А. - в размере __ __ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░ ░░░░░ __

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░., ░ ░░░░░ __ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░

№2-1373/2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░