Решение по делу № 10-6/2018 от 28.06.2018

        Мировой судья Галимова М.Г.

Дело № 10-6/2018

Апелляционное постановление

15 августа 2018 года                                                         п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

с участием осужденного Бадасяна А.Н., его защитника адвоката Сиразеева М.Н., помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сиразеева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бадасян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 322.2, 322.3, 322.3, 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бадасян А.Н. осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия Бадасяна А.Н. квалифицированы мировым судьей по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе защитник осужденного Сиразеев М.Н. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировой судья в приговоре не мотивирует свое решение и не ссылается на норму закона Российской Федерации, а именно- на ФЗ-109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», что является грубым нарушением законодательства РФ. В приговоре судья указывает, что в качестве доказательств вины Бадасяна А.Н. приведены лишь показания свидетелей обвинения, однако ни один из свидетелей не видел и не знает, проживал ли кто-нибудь по адресу: <адрес>. Кроме этого, суд критически отнесся к показаниям Бадасяна А.Ж. и к показаниям самого обвиняемого, которые суду пояснили, что при даче первоначальных показаний в отделе полиции они такого не говорили, сотрудники полиции написали как им было удобно, сказали, что им так будет лучше. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе участкового, который обслуживает данное село и является единственным свидетелем, который делал обходы. Не проверена версия Бадасяна А.Н., который суду пояснил, что к ним неоднократно приходил участковый и видел, что они там проживают. В удовлетворении ходатайства об истребовании рапорта участкового, где он докладывает о нарушении миграционного учета отказано. Поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, так как преступления не совершал, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

В ходе рассмотрения жалобы Бадасян А.Н. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Бадасян А.Н. вину в совершении преступления полностью не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание им вины, ее полностью подтверждают исследованные судом первой инстанции доказательства.

Факт совершения преступлений подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), согласно которому в доме отсутствует водоснабжение и электроснабжение, затруднен вход в жилое помещение, входная дверь заросла травой и деревом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11);

- справкой исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доме по адресу: <адрес>, не проживали и не проживают;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бадасян А.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29);

- копией заявления Бадасян А.Н., согласно которым последний просит зарегистрировать ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.31);

- справкой с БД «Территория», выданная отделом УФМС России по РТ по базе «Территория», согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (л.д.32);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу собственник жилья отказал в регистрации, поэтому он попросил Бадасяна А.Н. зарегистрировать его в жилом доме, по адресу: <адрес>. Ему нужна была лишь регистрация, проживать планировал в <адрес>. В доме по <адрес> на момент регистрации не было благоприятных условий для проживания с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление о согласии на регистрацию и в бланке вида на жительство проставлена печать о регистрации по месту жительства. В начале ДД.ММ.ГГГГ он попросил Бадасяна А.Н. также зарегистрировать его супругу ФИО4 и дочь ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции МВД России по Пестречинскому району ФИО4 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО5 выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции МВД России по <адрес> ФИО5 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала племянница его супруги гражданка Республики Армения ФИО3, <данные изъяты>, которую он также попросил поставить на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ Бадасян А.Н. поставил на миграционный учет ФИО6 и ФИО3. ФИО6 через 10 дней перерегистрировался по своему фактическому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ он, супруга и дочь перерегистрировались по месту жительства в <адрес>, ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ уехала в Республику Армения (л.д.52-55);

Показаниями свидетелей :

-свидетель ФИО6 в судебном заседании первой инстанции показал, что <адрес> расположен напротив его <адрес>. Периодически приезжает из Казани. Ни разу не видел, что кто-то проживает в <адрес>.

-свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, имеется дом, где проживают с супругой. <адрес> принадлежал женщине по имени ФИО, которая проживала и использовала его как дачу. Последние два года не видел, кто проживал в данном доме.

-свидетель ФИО9 дала аналогичные ФИО8 показания.

-свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает начальником отделения по вопросам миграции МВД России по <адрес>. Бадасян А.Н. обращался в отделение по вопросам миграции МВД России по <адрес> с заявлениями о регистрации на принадлежащую ему жилую площадь гражданина Республики Армении ФИО2 и дочери последнего ФИО5. Также Бадасян А.Н. обращался в отделение по вопросам миграции с заявлениями о постановке на миграционный учет ФИО4, ФИО5, Степанян Варанцов и ФИО3. Бадасян А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности, что как принимающая сторона несет ответственность, что если иностранные граждане зарегистрированы либо поставлены на учет, обязаны проживать по данному адресу. При подаче заявлений Бадасяном А.Н. были предоставлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации жилого дома.

-свидетель Мелатамеловская А.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности заместителя руководителя исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ. Совместно с УУП проводят обход всех домов сельских поселений, в том числе в рамках самообложения, в связи выборами, общаются с жителями. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> был приобретен Бадасяном А.Н., однако с момента приобретения вышеуказанного дома она ни разу не видела, что в данном доме кто-то проживает. По внешнему виду дома видно, что давно никто не проживает, вход в дом невозможен, заросло деревом, со слов соседей также ей известно, что в данном доме никто не проживает.

-свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит на должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. Отделение по вопросам миграции предоставляет списки иностранных граждан зарегистрированных либо поставленных на учет, участковые уполномоченные полиции проверяют данные списки на предмет проживания. В ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО12, заступив на службу, в вверенном ему участке выявил факт не проживания по месту жительства в <адрес> Бадасяна А.Н., опросив соседей собрал проверочный материал.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции участковый уполномоченный ОВД ФИО12 пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, во время обходов никого в этом доме не видел.

Двоюродный брат осужденного ФИО2 пояснил, что фактически дом принадлежит ему, но оформлен на имя его брата, так как у него были затруднения с получением кредита. Он ежемесячно перечисляет деньги на счет брата, а он возвращает долг банку.

Факт совершения преступлений по ст. ст. 322.3 УК РФ подтверждается также копиями отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому принимающая сторона Бадасян А.Н. в установленном порядке уведомил о прибытии граждан Республики Армении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и справками БД «Территория», выданными отделом УФМС России по РТ, согласно которым вышеуказанные граждане Республики Армения поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения подтверждают виновность Бадасяна А.Н.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора мировым судьей проанализированы, им дана верная оценка и своей совокупностью они подтверждают виновность Бадасяна А.Н. в совершении преступления.

При этом, с учетом совокупности доказательств по делу, мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям Бадасяна А.Н. и ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, подтверждающими, по версии стороны защиты, невиновность Бадасяна А.Н., поскольку они полностью опровергаются доказательствами, свидетельствующими о виновности Бадасяна А.Н. в совершении преступления.

Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Бадасян А.Н. совершил преступления при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в описательной части приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что мировой судья не ссылается на Федеральный закон №109-ФЗ от 18.07.2006 года « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» суд отвергает как несостоятельные, поскольку указание в приговоре вышеуказанного закона необязательно.

В судебном заседании защитник отвечая на вопрос пояснил, что в частности необходимо было ссылаться на ч 1 ст.15 указанного закона.

     Согласно ч.1 ст.15 указанного закона Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

          Это выражается в предоставлении своего жилья в пользование, вселять в него членов своей семьи и других граждан, сдать в аренду свое жилье юридическому лицу либо гражданам, осуществлять другие действия, не запрещенные законом.

           Общественная опасность вменного преступления состоит в том, что оно нарушает режим законного пребывания гражданина РФ, иностранных граждан либо лиц без гражданства на территории РФ, установленный порядок их регистрации по месту пребывания или месту жительства.

        Объективная сторона преступления - это фиктивная регистрация одного из трех названных лиц.

     Закон от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 четко разъясняет это применительно к гражданам РФ. Фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как видно из материалов уголовного дела, прописанные Бадасяном А.Н. лица в указанном доме не проживали, не представлено материалов, что они где- либо работали. То, что площадь дома всего 25.9 кв.м., а также то, что дом не пригоден для проживания, это устанавливается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, говорит о том, что регистрация граждан производилась без намерения проживать в этом помещении.

На основании изложенного суд не соглашается с мнением защитника о том, что исходя из требований ч.1 ст.15 ФЗ- 109 Бадасян А.Н. вмененные ему преступления не совершал

Дом был приобретен за деньги, оформленные на двоюродного брата осужденного, однако это не является основанием для удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Бадасяну А.Н. мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, которые учтены мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан в отношении Бадасяна А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Замалиев Н.К.