Решение по делу № 33-8583/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2024 года по делу № 33-8583/2024 (2-287/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0015-01-2024-000344-05

Судья в 1-й инстанции Брындя М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
	Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к Заяц В. В., третьи лица - МВД по Республике Крым, Данилин Ю. А., о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оформил на имя Данилина Ю.А., который впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, оформил на ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдан регистрационный знак №; паспорт транспортного средства на имя истца не выдавался. С момента оформления доверенности на право распоряжения транспортным средством, а также с момента регистрации транспортного средства в рамках законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец до настоящего время открыто владеет вышеуказанным транспортным средством, как движимым имуществом более пяти лет. В настоящее время у истца отсутствует возможность осуществить переход права собственности на транспортное средство, ввиду отсутствия постоянной регистрации его в МРЭО.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.06. 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии САА №, выданного и зарегистрированного Винницким МРЭО УТАИ УВДД Украины в Винницкой области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, тип - фургон малотоннажный, 1996 года выпуска, цвет - бежевый, номер шасси/кузова - №, регистрационный номер №, зарегистрирован за Заяц В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Заяц В.В., на основании доверенности удостоверенной частным нотариусом Винницкого городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, уполномочил Данилина Ю.А. пользоваться, а также распоряжаться (продать, обменять, сдать в «аренду, снять с учета) с правом временного использования за границами Украины, с условием получения соответствующего свидетельства в органах ГАИ, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии САА №, выданного и зарегистрированного Винницким МРЭО УГАИ УВДД Украины в Винницкой области ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, тип - фургон малотоннажный, 1996 года выпуска, цвет - бежевый, номер шасси/кузова - №, регистрационный номер №. Срок действия доверенности с правом передоверия установлен на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин Ю.А., на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №, уполномочил ФИО1 пользоваться, а также распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду, снять с учета) с правом временного использования за границами Украины, с условием получения соответствующего свидетельства в органах ГАИ, принадлежащий Заяц В.В. на основании свидетельства о регистрации ТС серии САА №, выданного и зарегистрированного Винницким МРЭО УГАИ УВДД Украины в Винницкой области ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, тип - фургон малотоннажный, 1996 года выпуска, цвет - бежевый, номер шасси/кузова - №, регистрационный номер № Срок действия доверенности без права передоверия установлен на срок основной доверенности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип № - грузовой фургон, категория - В, год выпуска №, шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет - бежевый, указан ФИО1; временный учет до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации выдано Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока временной регистрации; действующих ограничений на вышеуказанном транспортном средстве не найдено.

Сделав вывод о том, что на период действия нотариальной доверенности срок давностного владения не распространяется, а также то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о наличии титульного собственника транспортного средства, его пользование автомобилем осуществлялось на основании доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестного владения имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления, а именно: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По результатам анализа приведенных положений закона и разъяснений по их применению судами правильно указано, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как утверждал истец, он приобрел спорный автомобиль у Данилина Ю.А., после чего последний выдал доверенность на его имя, действующую сроком до 15.05.2022 года, который в свою очередь приобрел транспортное средство у Заяц В.В. на основании доверенность, срок действия до 15.05.2022 года.

В данном случае по истечении срока действия доверенности, не прошло пяти лет, то есть срок, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, что в настоящее время не дает основания для удовлетворения иска о признании права собственности по основаниям приобретательной давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий судья
Судьи