Решение по делу № 2-11/2019 от 16.10.2018

                                                                                                           №2-11/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Братусь Т.А.

при участии прокурора Иванцова Е.И.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетнёвой Светланы Ивановны к Коркишко Юлии Васильевне, Решетнёву Евгению Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

                                                         установил:

Истец Решетнёва С.И. обратилась с данным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; основание-постановление администрации МО «СГО» от 08.02.1996г.; право собственности зарегистрировано в БТИ г.Светлого 15.12.1996г.

В данной квартире вместе с ней зарегистрированы: ее супруг Решетнев А.Ф., ее сын Решетнев Е.А. и дочь Коркишко Ю.В.. Из всех зарегистрированных лиц в квартире фактически не проживает только ответчик Решетнёв Е.А.

Истец указывает, что сын уже несколько лет не проживает по адресу регистрации; выехал из квартиры добровольно; принадлежащих ему вещей в жилом помещении нет. Все эти годы ответчик не принимает участия в несении расходов по содержанию данного жилого помещения. Так как между истцом и данным ответчиком прекращены все отношения, никакой материальной помощи он истцу не оказывает, поэтому считает, что Решетнёв Е.А. перестал быть членом ее(собственника) семьи; в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ просит признать Решетнёва Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Также истец указывает, что второй ответчик Коркишко Ю.В., хотя и является ее дочерью, но подлежит выселению из данного жилого помещения, так как ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, устраивает в доме скандалы, которые переходят в рукоприкладство, в связи с чем истец неоднократно вызывала наряд полиции. Такое поведение ответчицы нарушает не только права ее(истца), ее супруга, но и соседей. Также со ссылкой на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, истец считает, что Коркишко Ю.В. перестала быть членом ее семьи; просит выселить ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета(л.д.3-6).

В судебном заседании Решетнева С.И. на заявленных требованиях настаивала( т.1 л.д.36-37,62,123-125,183-184, 230-231, т.2 л.д.6).

      3-е л.Решетнев А.Ф. поддержал исковые требования супруги, ее показания и доводы, изложенные в иске( т.1 л.д.62, 123-125,183-184, 230-231, т.2 л.д.6).

Ответчик Решетнёв Е.А. признал в отношении себя исковые требования матери, о чем подал суду письменное заявление(т.1 л.д.243).

Ответчику судом разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Коркишко Ю.В.не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного разбирательства(т.1 л.д.238);ходатайств об отложении не поступило.

Представитель МУП «Маяк» (ранее МУП «Светлый Дом») Пирцхелия О.Е.(т.1 л.д.241) поддержала исковые требования истца(т.2 л.д.6).

      Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, обозрев материалы уголовного дела №1-90/18 по обвинению Коркишко Ю.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, медкарту Светловской СЦОБ амбулаторного больного Коркишко Ю.В., Решетневой С.И., обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, исследовав имеющиеся материалы дела, огласив заявление Решетнёва Е.А. о признании иска, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора в части выселения Коркишко Ю.В., полагавшего требование не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 названной статьи без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Действительно, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Х.Н.А. была предупреждена о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Установлено, что квартира <адрес> по <адрес> является благоустроенной двухкомнатной квартирой, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.. Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из 9 квартир. Застройщиком являлось АО ПМК-327, с которым Решетнева С.И. заключила Договор долевого участия в строительстве указанной выше квартиры(т.1 л.д.43).

      На основании Постановления администрации МО «Светловский городской округ» № от 08.02.1996г. оконченная строительством квартира №<адрес> в <адрес> была передана в единоличную собственность истца(т.1 л.д.44). Право собственности истца зарегистрировано в Светловским БТИ 15.02.1996г., что подтверждено регистрационным удостоверением (т.1 л.д.8).

    10 июня 1994г. Решетнева С.И. заключила брак с Решетневым А.Ф.(т.1 л.д.34); от данного брака имеет сына ФИО3 ФИО25.-ДД.ММ.ГГГГрождения. Также истец имеет еще двух детей: сына Решетнёва(ранее ФИО11 Евгения Андреевича-ДД.ММ.ГГГГ.рождения, рожденного в официальном браке с ФИО11(т.1 л.д.46.47), и дочь Решетневу(ранее ФИО21 Юлию Владимировну-ДД.ММ.ГГГГ.рождения, рожденную в гражданском браке с ФИО12(т.1 л.д.49). После заключения брака с Решетневым А.Ф. фамилия сына Евгения с «ФИО11» была изменена на «Решетнёв»; дочери с «ФИО21» на «Решетнева»; основание-постановление администрации МО «Светловский городской округ» № от 30.08.1994г.(т.1 л.д.45).

С 16.02.1996г. собственник Решетнева С.И., дети Решетнёв Евгений -ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Решетнева Юлия -ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ.рождения, вселились и зарегистрировались по указанному адресу(л.д.33). Супруг истца Решетнев А.Ф. зарегистрирован с 11.07.1997г.(л.д.33)

Таким образом, на момент вселения в спорную квартиру дети истца-ответчики по делу- являлись несовершеннолетними, были вселены в квартиру их законным представителем в качестве членов своей семьи.

Исходя из сведений поквартирной карты, 05.07.2006г. ФИО3-ДД.ММ.ГГГГрождения снят с регистрационного учета; также имеются сведения о смене фамилии Юлией с «Решетнева» на «Коркишко», в связи с заключением брака(т.1 л.д.33,58).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском Коркишко Ю.В. разведена; детей не имеет, фактически проживает в спорной квартире; ответчик Решетнев А.А. с 2010г. в квартире не проживал, выехал добровольно. Данные обстоятельства, а также то, что Коркишко Ю.В. не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего в семье истца нередко возникают скандалы на бытовой почве, подтвердили суду свидетели ФИО14 и ФИО15(т.1 л.д.124-125,183-184).

Ответчик Решетнёв А.А. не оспаривал факт длительного непроживания в спорной квартире, добровольного выезда, отсутствия к ней интереса; признал исковые требования матери в отношении себя, о чем подал суду письменное заявление ( т.1 л.д.243,т.2 л.д.6).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Решетневой С.И. и признать сына Ретешнёва Евгения Андреевича-ДД.ММ.ГГГГ.рождения, утратившим право пользования квартирой № <адрес> и снять с регистрационного учета.

Относительно исковых требований в отношении дочери Коркишко Ю.В. о выселении, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Коркишко Ю.В. надлежащим образом предупреждалась собственником Решетневой С.И. о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия. Собственник Решетнева С.И. такого предупреждения не производила (л.д.123).

Хотя суду в ходе рассмотрения дела, как показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д.124-125,183-184), так и материалами ОМВД России по Светловскому городскому округу (т.1л.д.74-80,194-203,213-227) подтверждено, что Коркишко Ю.В. является лицом злоупотребляющим спиртные напитки, неоднократно задерживалась будучи в нетрезвом состоянии, привлекалась к административной ответственности; в 2018г. также была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ(т.1 л.д.173), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она совершала какие-либо противоправные действия в отношении собственника Решетневой С.И.. К административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за шум в ночное время, дебоширство, повреждение чужого имущества, иных подобных действий Коркишко Ю.В. не привлекалась. Показания истца и ее супруга о применении со стороны Коркишко Ю.В. насильственных действий, причинение вреда здоровью, угрозы убийством не нашли своего подтверждения; опровергаются как показаниями опрошенных свидетелей ФИО15,14, так и материалами проверок по фактам обращений истца в органы полиции.

Опрошенный в судебном заседании участковый ОМВД по СГО ФИО10 подтвердил, что все привлечения к административной ответственности Коркишко Ю.В. были связаны с ее нахождением в нетрезвом состоянии в общественных местах(т.1 л.д.231-232). Жалоб со стороны соседей в органы полиции на поведение ответчицы не поступало.

Имеющиеся в деле приговоры в отношении Коркишко Ю.В. лишь подтверждают факт совершении ею противоправных действий; однако, данные действия не были направлены против личности истца( т.1 л.д.167,173).

Доводы истца и 3-го лица о противоправных действиях ответчика Коркишко Ю.В., выразившихся в оскорблении, недостойном отношении к истцу, не являются достаточным правовым основанием для выселения. Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Также истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Коркишко Ю.В. использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

По поручению суда сотрудниками управляющей организации МУП «Маяк»(ранее МУП «Светлый дом»)(т.1 л.д.244, т.2 л.д.1-4) 23.01.2019г. проведено обследование квартиры N <адрес> вся квартира находится в отличном состоянии, инженерное оборудование в квартире исправно находится в надлежащем состоянии, что отражено в акте от 23.01.2019г.(т.2 л.д.5).

Суд считает, что многочисленные заявления собственника в правоохранительные органы по факту ненадлежащего поведения Коркишко Ю.В. в быту, нарушению ее жилищных прав, свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, вызванных их несогласованностью совместного проживания и пользования спорной квартирой. Однако сами по себе, данные обстоятельства, без учета изложенного выше, не могут служить самостоятельным основанием для выселения Коркишко Ю.В. из спорной квартиры.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Доводы истца о том, что Коркишко Ю.В. не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судом, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для ее выселения, так как истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.

Также суд считает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду достаточных, относимых и допустимых доказательств и того, что с дочерью Коркишко Ю.В. прекращены семейные отношения. Независимо от того, что между собственником и дочерью Коркишко Ю.В. сложились конфликтные отношения на бытовой почве, что ответчица не участвует материально в несении расходов по содержанию квартиры, не предоставляет собственнику средств на питание, судом не установлено, что между собственником и ответчицей прекращены родственные, семейные отношения, ведение сторонами раздельного хозяйства(т.1 л.д.124,125,184,т.2 л.д.6).

С учетом изложенного выше, суд считает, что на дату рассмотрения настоящего иска отсутствуют законные основания для выселения Коркишко Ю.В. из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Решетневой Светланы Ивановны к Решетнёву Евгению Андреевичу -удовлетворить.

Признать Решетнёва Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> <адрес>, и снять с регистрационного учета.

В иске Решетневой С.И к Коркишко Ю.В. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.

Судья                                                                                Братусь Т.А.