Решение по делу № 33-11579/2020 от 26.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Филимонова А.Л. № 33-11579/2020

24RS0059-01-2020-000429-96 2.203

16 ноября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пестовой Натальи Валерьевны к Форису Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Пестовой Н.В. – Остаповой Е.Г.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17.08.2020 года, которым постановлено:

Пестовой Наталье Валерьевне в удовлетворении иска к Форису Евгению Валерьевичу отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пестова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Фориса Е.В. задолженности по договорам займа в общей сумме 155 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 300 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.03.2018г. и 28.03.2018г. между ней и Форисом Е.В. были заключены договоры займа, оформленные расписками, на сумму 5 000 руб. и 150 000 руб. (соответственно); при этом срок возврата денежных средств не оговорен. Поскольку ответчиком оставлено без удовлетворения направленное в его адрес требование о возврате в срок до 10.01.2020г. денежных средств в размере 155 000 руб., в связи с чем, Пестова Н.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пестовой Н.В. – Остапова Е.Г. (доверенность от 27.04.2020г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в расписках указания на назначение полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Пестовой Н.В., Фориса Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения (отмены) оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пестовой Н.В., поскольку между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения по договору займа, а представленные суду расписки таковыми не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018г. Пестова Н.В. передала Форису Е.В. денежные средства в размере 5 000 руб. Факт получения Форисом Е.В. денежных средств в указанной сумме оформлен распиской от 27.03.2018г., которая подписана Форисом Е.В.

28.03.2018г. Пестова Н.В. в присутствии Клачкова А.Н. передала Форису Е.В. денежные средства в размере 150 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, подписанная им и ФИО15

Расписки от 27.03.0218г., от 28.03.2018г. не содержат указания на долговые обязательства Фориса Е.В., а также на срок возврата денежных средств.

23.01.2014г. в МО МВД России «Шушенский» поступило заявление Форис Е.В. о том, что его сестра Пестова Н.В. обманула, оставив без наследства, жилья, денежных средств на сумму 200 000 руб.

На основании постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шушенский» Романова Д.Н. от 20.02.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пестовой Н.В., а также иных лиц на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует вышеуказанного постановления от 20.02.2014 года, отказного материала №, в ходе проведенной проверки было установлено, что в феврале 2012 года Пестова Н.В. вступила в наследственные права на основании выданного нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края свидетельства о праве на наследство по закону, в собственность последней перешли земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Впоследствии, полученное в порядке наследования имущество Пестова Н.В. продала за 400 000 руб. Пестова Н.В. сообщила, что денежные средства с продажи данного имущества она хранит за вычетом денежных средств в сумме 100 000 руб., потраченных на похороны родителей, о чем ранее было сообщено Форису Е.В. По устной договоренности по выходу из мест лишения свободы Пестова Н.В. готова была передать Форису Е.В. <данные изъяты> часть оставшихся денежных средств, а именно: 150 000 руб.

Постановлением заместителя прокурора Шушенского района Школина И.А. от 21.02.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2014г. отменено как незаконное, поскольку проверка проведена не в полном объеме, а именно: не опрошен Форис Е.В., отсутствуют документы, подтверждающие факт отчуждения Пестовой Н.В. имущества в размере 400 000 руб.; в настоящее время Пестова Н.В. не опрошена по вопросу передачи принадлежащих Форису Е.В. денежных средств.

Из объяснений Фориса Е.В. от 22.03.2018 года (отказной материал №), с 16.03.2018г. он освободился из мест лишения свободы, неоднократно пытался дозвониться до своей сестры Пестовой Н.В., но она его игнорирует.

Как следует из объяснений Пестовой Н.В. от 26.03.2018 года (отказной материал №), она сообщила брату о готовности передать денежные средства около 150 000 руб. в Отделении ПАО Сбербанк 28.03.2018г. В объяснениях указала, что от обязательств перед братом не отказывается.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шушенский» Романова Д.Н. от 26.03.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пестовой Н.В., а также иных лиц на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствием состава преступления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в совокупности представленных в материалы дела доказательств (отказного материала, показаний свидетеля ФИО16) обоснованно исходил из того, что буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что между сторонами сложились заемные отношения либо обязательства, вытекающие из факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились долговые обязательства основан на неверном толковании норм действующего закондательства, представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписок от 27.03.2018г., от 28.03.2018г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства требуется для квалификации отношений в качестве заемных (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в расписках указания на назначение полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Форис Е.В. в момент написания заявления об отказе от принятия наследства находился в тяжелой жизненной ситуации, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вступившая в права наследства Пестова Н.В. на основании добровольного волеизъявления передала своему брату Форису Е.В. (после его освобождения) денежные средства в размере <данные изъяты> доли от продажи принятого ей наследственного имущества (за вычетом расходов на погребение наследодателя, оформление мемориального памятника). Факт того, что Пестова Н.В. в момент передачи денег действовала добровольно, целенаправленно, отдавая отчет своим действиям, подтвержден пояснениями сторон, данными в рамках доследственной проверки (отказной материал №).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17.08.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пестовой Н.В. – Остаповой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: