Решение по делу № 8Г-3156/2020 [88-4811/2020] от 04.02.2020

№ 88-4811/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Сафронова М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6957/2019 по иску Кузьменко Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Благо» о возмещении ущерба в сумме 186 556 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по проезду Заречному в г. Тюмени. В период с 13 февраля по 05 марта 2019 года происходил залив помещений водой с крыши. Дом находится в управлении ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы, а также возложить на ООО УК «Благо» обязанность по устранению причины залива. В дальнейшем от требования о возложении обязанности отказался, отказ принят судом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года иск Кузьменко Ю.В. удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Благо» в его пользу взыскана стоимость ущерба от затопления нежилого помещения в размере 167 736 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Благо» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку вывод суда о том, что крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома, неправомерен, так как не используется для обслуживания двух и более помещений в доме.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца – Гибадуллина И.С.. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Проверив в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не находит.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом спора является требование о взыскании ущерба причиненного заливом водой помещений, принадлежащих истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях ответчика имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления домом, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого было повреждено имущество истца и причинен ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года от № 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491).

Согласно пункту 4.6 постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и размер причинённого истцу ущерба от протечки крыши нежилого помещения, установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что крыша нежилого здания истца не входит в состав общего имущества жилого дома, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что пристроенная часть нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с многоквартирным домом, следовательно, на ее содержание распространяются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством.

Заявляя о несогласии с судебным актом, ответчик в кассационной жалобе полностью повторяет правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела, и изложенную в апелляционной жалобе, предлагая свой взгляд на разрешение спора и давая свою оценку установленным обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт полностью соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела. С достаточной полнотой приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства. Также обжалуемый судебный акт содержат указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Благо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи