Решение от 23.05.2019 по делу № 22-2084/2019 от 13.05.2019

Судья Носырева Н.В          Дело № 22-2084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул          23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием:

прокурора Злобина С.В.,

адвоката Климова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова Р.С. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года, которым

Маляров А. Р., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год,

– осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Малярову А.Р. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года и окончательно Малярову А.Р. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 14 февраля 2018 года, окончательно Малярова А.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 71, ч.4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия Маляровым А.Р основного наказания в виде лишения свободы.

Следовать в колонию-поселение Малярову А.Р. постановлено самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Климова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маляров А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Маляров А.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Климов Р.С. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Маляров А.Р. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при этом, как у Маляров А.Р. так и у его родственников наличествуют проблемы со здоровьем. Отмечает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личности Малярова А.Р., существенно уменьшающие опасность совершённого деяния. Полагает, что назначенное судом наказание не соразмерно содеянному, не соответствует целям исправления, а также негативно отразиться на осужденном и членах его семьи, более того, поставит семью последнего в сложное материальное положение, ввиду наличия обязательств по ипотечному кредиту. Считает, что у суда имелась возможность при назначении Малярову А.Р. наказания применить положения ст. ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить Маларову А.Р. наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Малярова А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как: признательные показания осужденного Малярова А.Р. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимостей за аналогичные преступления; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников полиции – об обстоятельствах задержания Малярова А.Р., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №3 – об обстоятельствах освидетельствования Малярова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции; показания свидетеля МД – об употреблении с Маляровым А.Р. пива, последующей поездке на автомобиле под управлением Малярова А.Р., задержании последнего сотрудниками полиции; рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления в действиях Малярова А.Р., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении Малярова А.Р. от управления транспортным средством; акт освидетельствования осужденного на предмет наличия алкогольного опьянения и данные алкотектера о результатах освидетельствования; протокол осмотра места происшествия, протокол о совершении Маляровым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи, согласно которому осужденный ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение; копия приговоров об осуждении Малярова А.Р. за аналогичные преступления, иные материалы дела.

Содержание перечисленных доказательств полностью раскрыто в приговоре суда, они были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малярова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения Маляровым А.Р. инкриминируемого деяния, как они установлены судом, доказанность вины Малярова А.Р. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается, доводы апелляционной жалобы касаются назначенного наказания.

     Между тем, наказание, назначенное осужденному, в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малярова А.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Объективных оснований для признания, в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, также вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малярова А.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Должным образом учтены судом и все, установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

На основании изложенного, а также наличия у Малярова А.Р. судимостей за аналогичные преступления, совершение инкриминируемого деяния в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления именно такой вид наказания будет являться справедливым, способствовать его исправлению и реализации целей уголовного наказания.

Назначая осужденному дополнительный вид наказания, суд принятое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Малярову А.Р. надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Между тем, согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание судом признано и учтено активное способствование Маляровым АР. раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание последнего не установлено. При таких обстоятельствах, наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о применении к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная норма закона судом при назначении Малярову А.Р. наказания, не учитывалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное последнему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, изменив, тем самым, приговор суда. Оснований для смягчения дополнительного вида наказания не имеется.

При определении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Малярова А.Р., иных, значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ему наказания в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции, поскольку по совокупности приговоров, к назначенному последнему наказанию судом было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам в минимальных пределах.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>