Решение по делу № 2-79/2016 (2-3148/2015;) от 19.03.2015

Дело №2-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Слаутиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириденко И.А. к Лубинец Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Спириденко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лубинец Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1586 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2014 года ответчик обратился с просьбой дать ему денег в долг, о чем с ним были устно обговорены условия займа, с этой целью им были переданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств (Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России г. Красноярск ОАО Красноярское городское отделение 3161/0250 лицевой счет №40817810031286609386/50, счет №40817810031286609386 БИК 040407627 счет №30101810800000000627). Денежные средства были перечислены : 17 апреля 2014 года в сумме 300000 рублей (идентификатор операции 426241); 18 апреля 2014 года в сумме 286000 рублей (идентификатор операции 917751); 16 июля 2014 года в размере 500000 рублей (идентификатор операции 822701); 17 июля 2014 года в сумме 500000 рублей (идентификатор операции 636233). Учитывая, что письменных документов подтверждающих дог вор займа с ответчиком составлено и подписано не было, на просьбу о возврате денежных средств он ответил отказом, просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Спириденко И.А. – Леоненко Ю.М. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что в апреле 2014 года к Спириденко И.А. обратился Лубинец Г.Г. с просьбой занять денежные средства ему в долг, при этом зная о проблемах со здоровьем тестя истца - Костюк В.С. предложил оказать истцу помощь в вопросах поддержания бизнеса и решения спорных ситуаций, после чего сам ответчик должен был определить перечень услуг. Между сторонами состоялась договоренность, что Спириденко И.А. передаст ответчику 1600 000 рублей в заем, при этом пока услуги не будут оказаны, то данные денежные средства и их передача считается займом, при исполнении договора оказания услуг сумма займа гасится взаимозачётом. После этого, Лубинец Г.Г. дал свои банковские реквизиты, на которые истцом были перечислены денежные средства. Намерения безвозмездно передать эти денежные средства ответчику, в том числе с целью благотворительности, истец не имел.

Представитель ответчика Лубинец Г.Г. – Корнев Е.Г. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Лубинец Г.Г. по просьбе Спириденко И.А. оказывал необходимую юридическую помощь его тестю Костюк В.С. по разрешению вопросов о рейдерском захвате принадлежащего его (Костюку) завода ЗАО «ТЗС», при этом, за оказанные услуги Спириденко И.А. по поручению Костюк В.С. перечислил за оказанные услуги вознаграждение в размере 1586000 рублей. Договоренность о возмездности оказываемой со стороны Лубинец Г.Г. услуги была устной. Факт наличия правоотношений по оказанию услуг также подтверждается электронной перепиской сторон. Однако, каких-либо письменных договоров ни со Спириденко И.А., ни с Костюк В.С. Лубинец Г.Г. не заключал, размер вознаграждения и перечень оказываемых услуг с истцом обговаривался в устном порядке. При этом сам факт перечисления денежных средств от истца на сумму 1586000 рублей не оспаривает.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Спириденко И.А. осуществил перевод денежных средств со своего карточного счета Visa Gold России №40817.810.5.3128.6613694

17 апреля 2014 года в 08.16 час. в сумме 300000 рублей (идентификатор операции 426241);

18 апреля 2014 года в 10.24 час. в сумме 286000 рублей (идентификатор операции 917751);

16 июля 2014 года в 17.00 час. в размере 500000 рублей (идентификатор операции 822701);

17 июля 2014 года в 17.08 час. сумме 500000 рублей (идентификатор операции 636233).

Денежные средства были перечислены Лубинец Г.Г. на счет №40817810031286609386 (Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России г. Красноярск ОАО Красноярское городское отделение 3161/0250 лицевой счет №40817810031286609386/50, БИК 040407627 счет №30101810800000000627), что подтверждается информацией Сбербанка России, предоставленной по запросу суда (т.1 л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений самого истца, и не опровергнуто в ходе судебного заседания никакими доказательствами, денежные средства в сумме 1586 000 рублей на счет ответчика он перечислял на условиях их дальнейшей возвратности, однако, каким-либо письменным способом их взаимоотношения не были оформлены.

Получение этих денежных средств на свой счет, а также то обстоятельство, что до настоящего времени они им Спириденко И.А. не возвращены, ответчик не оспаривает.

Доводы представителя ответчика о том, что Лубинец Г.Г. по просьбе Спириденко И.А. оказывал необходимую юридическую помощь его тестю Костюк В.С. по разрешению вопросов о рейдерском захвате принадлежащего его (Костюку) завода ЗАО «ТЗС», при этом, спорные денежные средства были ему перечислены за оказанные услуги по поручению Костюк В.С. в качестве вознаграждения объективно ничем не подтверждены, факт наличия правоотношений по оказанию услуг с уплатой суммы вознаграждения на сумму 1586000 рублей документально не подтвержден, каких-либо письменных договоров ни со Спириденко И.А., ни с Костюк В.С. сам Лубинец Г.Г. не заключал, и данный факт им в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку отношения между Спириденко И.А. и Лубинец Г.Г. связанные с получением денежных средств, никоим образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения ответчиком, перечисленных ему истцом денежных средств, не имелось.

Доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены Спириденко И.А. или использованы им по распоряжению истца и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Лубинец Г.Г. безосновательно обогатился за счет Спириденко И.А. в связи с чем, обязан вернуть полученные от истца денежные средства в размере 1586 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что Спириденко И.А. намерения безвозмездно передать Лубинец Г.Г. эти денежные средства, в том числе с целью благотворительности, не имел.

Более того, безосновательно получив от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Лубинец Г.Г. в пользу Спириденко И.А. сумму 1586000 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 16130 рублей согласно представленного чека об оплате от 11.03.2015г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириденко И.А. к Лубинец Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лубинец Г.Г. в пользу Спириденко И.А. денежные средства в сумме 1 586000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко