Решение по делу № 8Г-24753/2024 [88-25306/2024] от 05.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2024 г. № 88-25306/2024

г. Кемерово                                                    89RS0003-01-2023-002034-67

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Любченко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

      иск о взыскании 161649,39 рублей задолженности, в том числе 139690,82 рублей основного долга, 15622,49 рублей процентов за пользование кредитом, 6336,08 рублей неустойки обоснован тем, что ответчик просрочил исполнение по кредитному договору от 4 марта 2014 г., заключённому им с ПАО «Сбербанк России», права требования по которому приобрёл истец по договору цессии от 19 июня 2019 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что

ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник истца, кредитор) и Любченко В.Н. (заёмщик) заключили кредитный договор от 4 марта 2014 г. на сумму 150000 рублей под 21,6% годовых на срок 60 месяцев с обязательством производить до 4-го числа каждого месяца платежи, состоящие из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

20 июля 2015 г. кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 25 июля 2015 г. он выдан на сумму 169642,95 рублей.

14 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 марта 2017 г. ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

22 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 октября 2017 г. ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

    19 июня 2019 г. права требования задолженности приобрёл истец.

4 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 апреля 2022 г. ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

    17 марта 2023 г. судебный приказ отменен.

    4 декабря 2023 г. предъявлен иск.

    Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражал против иска по мотиву пропуска срока давности, недействительности договора уступки прав требования, уменьшения неустойки.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся задолженность взыскана быть не может ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая, что срок последнего платежа наступил 4 марта 2019 г., после чего до предъявления иска прошло более 3-х лет, при этом после отмены судебного приказа до предъявления иска прошло более 6 месяцев.

     Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл решение правильным по существу, но привёл иные мотивы, указав следующее.

    Судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.

    В данном случае возобновление трёхлетнего срока исковой давности для судебной защиты прав истца следует исчислять с даты окончания исполнительного производства – 18 октября 2017 г., а не с даты отмены судебного приказа.

    Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства 18 октября 2017 г. в следующий раз истцом указанный судебный приказ предъявлен к исполнению 4 февраля 2022 г., то есть по истечение более трёх лет с момента предыдущего окончания исполнительного производства.

    Судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство, однако поскольку представленные в дело документы указывают, что это было сделано по истечении трех лет с момента предыдущей отмены судебного приказа, такие обстоятельства в качестве свидетельства продолжающейся судебной защиты приняты быть не могут.

    Доказательств предъявления судебного приказа на исполнение в период с 18 октября 2017 г. по 18 октября 2020 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Отмена судебного приказа 17 марта 2022 г. на срок исковой давности в данном случае не влияет, поскольку искусственное увеличение срока законом не предусмотрено, право на судебную защиту у истца утрачено 18 октября 2020 г., так как судебный приказ на исполнение в течение трёх лет с даты окончания исполнительного производства к исполнению не предъявлялся.

    Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    Суд апелляционной инстанции смешал срок исковой давности и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению при очевидности того, что это разные сроки, срок исковой давности не течет до отмены судебного приказа, отказ в иске в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению недопустим, при том, что сам исполнительный документ (судебный приказ) отменен.

    Никакого искусственного увеличения сроков не произошло, судебная защита права возобновлена из-за поведения должника, по заявлению которого судебный приказ отменен спустя 7 лет после его выдачи и неоднократных исполнительных производств.

    При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в период с 2017 г. по 2022 г. исполнительный документ к взысканию не предъявлялся, не учёл, что по запросу суда истец предоставил общедоступные сведения с сайта службы судебных приставов о том, что исполнительное производство также было возбуждено 18 апреля 2019 г. и окончено 28 мая 2019 г. ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества. Этот документ поименован в качестве приложения к ответу на запрос, прикреплён к отправленному 16 сентября 2024 г. и поступившему в суд по системе ГАС «Правосудие», но не распечатан, как сам ответ и постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание установленный ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (в данном случае – расчёт задолженности с учётом правильного применения норм о сроках исковой давности, проверка доводов ответчика о недействительности договора уступки прав требования и уменьшения неустойки), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко