Решение по делу № 1-538/2018 от 30.05.2018

    Дело № 1-538/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года                               г. Сыктывкар         

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В., Потолицыной Е.Н.,

представителя потерпевшего ... Ю.В. /по доверенности/,

подсудимых Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В.,

защитника подсудимой Кортуновой М.А. – адвоката Кабановой З.С. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

защитника подсудимой Бойцовой В.В. – адвоката Ванеева С.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРТУНОВОЙ М.А., ..., ранее судимой:

...

...,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

БОЙЦОВОЙ В.В., ..., ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кортунова М.А. и Бойцова В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 51 минуты, Кортунова М.А. с ранее знакомой Бойцовой В.В., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «...», по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, реализуемой в указанном магазине, принадлежащей ООО «...», вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества. После чего, Кортунова М.А. и Бойцова В.В. находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, убедившись, что их действия являются тайными для остальных посетителей и работников магазина, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, действовали следующим образом: Кортунова М.А. поместила выбранную женскую сумку «...» в пакет, который Бойцова В.В. держала в руках в раскрытом состоянии для облегчения помещения внутрь него указанной сумки, после чего Бойцова В.В. передала Кортуновой М.А. данный пакет с находящейся внутри сумкой, при этом Кортунова М.А. и Бойцова В.В. поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия оставались тайными. После чего, Кортунова М.А. и Бойцова В.В., присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на сумму 1434 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимая Кортунова М.А. вину в совершении преступления признала частично, при этом не оспаривала факт тайного хищения сумки из магазина, в содеянном раскаивается, однако не согласна с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», отрицала предварительный сговор с Бойцовой В.В. на совершение преступления, пояснила, что все произошло в магазине спонтанно, поскольку сумка ей очень понравилась, захотела ее похитить, при этом Бойцову В.В. в свои действия на совершение хищения сумки она не посвящала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Кортуновой М.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (...) следует, что ** ** ** около 15 часов 30 минут со своей знакомой Бойцовой В.В. приехали в ТРЦ «...», зашли в магазин «......», где на стеллаже в центральной части магазина ей понравилась дамская сумочка через плечо розового цвета, она решила ее похитить. Она предложила Бойцовой В. взять данную сумку для них обеих, чтобы пользоваться ею по очереди, спрятав сумку в пакет, который был при ней (при Кортуновой), так, чтобы никто не видел и уйти из магазина, не заплатив за нее, на что Бойцова В.В. согласилась. Затем Бойцова В.В. отошла к стеллажам, расположенным у кассовой зоны, а она (Кортунова) в это время прошла в крайний правый угол торгового зала, при этом сумка висела у нее на плече, примеряла вещи, затем окрикнула Бойцову В. по имени и позвала к себе, а когда Бойцова В. подошла к ней, она попросила Бойцову В. открыть пакет белого цвета, потому что ей самой было неудобно прятать сумку. После чего, она положила сумку в открытый Бойцовой В. пакет, который держала перед собой Бойцова В., при этом Бойцова оглядывала кассовую зону и наблюдала за тем, чтобы их действия не были замечены продавцами магазина, а она (Кортунова) стояла спиной к камере видеонаблюдения и положила сумку в пакет, пакет забрала себе, Бойцова В. отошла от стеллажа, она пошла за ней, вышли из магазина, не заплатив за сумку. Договорились, что сумка пока останется у нее (у Кортуновой). По дороге домой выбросила сумку в сугроб, так как испугалась ответственности.

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемой Кортуновой М.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (...) следует, что находясь в торговом зале магазина, примерив сумку, подозвала к себе Бойцову В., передала ей имевшейся при ней (при Кортуновой) пакет и попросила ее его открыть. Бойцова В. сказала ей, «М. не надо», но не знает, догадывалась ли о ее намерениях Бойцова В., при этом она (Бойцова) продолжала держать пакет и наблюдать за ее действиями. После того как она (Кортунова) поместила сумку в пакет, она забрала его себе. После ухода из магазина, они с Бойцовой В. собирались сумку носить по очереди. Умысел на хищение сумки у нее (Кортуновой) появился в магазине, действия носили спонтанный характер. С Бойцовой В. ни о чем не договаривалась. В дальнейшем, через несколько дней после первого допроса, она вернула сумку в магазин, принесла свои извинения.

Из оглашенных показаний подозреваемой Кортуновой М.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею при проведении очной ставки между подозреваемыми Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. (...) следует, что она подтверждает показания Бойцовой В.В. частично, не согласна с тем, что они с Бойцовой В.В. не договаривались носить похищенную ею ** ** ** из магазина «...» сумку, они даже «прикалывались» об этом. Находясь в торговом зале магазина, Бойцова В. видела, как она помещала женскую сумку в принадлежащий ей (Кортуновой) пакет, при этом никто из них к кассовой стойке не подходил. Она не предлагала Бойцовой В.В. совершить хищение понравившейся ей сумки, отрицает совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой Кортуновой М.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (...) следует, что вину в совершении преступления не признала, пояснила, что не предлагала Бойцовой В. вступать в сговор на хищение, последняя не давала своего согласия на совершение кражи, действия не согласовывали, сговора не было. Передача Бойцовой В. ей пакета не свидетельствует о наличии между ними сговора.

Из явки с повинной Кортуновой М.А. (...) следует, что она чистосердечно призналась в том, что ** ** ** в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 50 минут совместно с Бойцовой В.В. в магазине «...» в ТРЦ «...» вступила в сговор на хищение женской сумки розового цвета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили женскую сумку, после чего не заплатив за сумку, скрылись с места совершения преступления. Вину признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании, после оглашения данных показаний Кортунова М.А. указала, что оглашенные показания поддерживает, явку с повинной поддерживает частично, при этом пояснила, что сговора с Бойцовой В.В. на хищение сумки из магазина не было, все произошло спонтанно.

В судебном заседании подсудимая Бойцова В.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что сговора с Кортуновой М.А. на хищение женской сумки из магазина не было, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Бойцовой В.В. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (...) следует, что ** ** ** со своей знакомой Кортуновой М.А. поехали в ТРЦ «...», присмотреть вещи. Около 15 часов 30 минут зашли в магазин «...», где смотрели товары. При этом Кортунова М.А. стояла возле стеллажа с дамскими сумками и примеряла сумочку через плечо розового цвета, сказала ей, что данная сумочка ей (Кортуновой) понравилась и предложила взять ее, спрятав в пакет, который был при ней, чтобы никто не видел и потом выйти из магазина, не заплатив за товар. Она понимала, что Кортунова М. предлагает совершить кражу. Данная сумочка ей тоже приглянулась, и она согласилась на предложение Кортуновой М., сумку хотели носить по очереди. После чего она отошла к стеллажам, расположенным у кассовой зоны, а Кортунова М. отошла в крайний правый угол торгового зала, при этом, сумочка висела у нее (у Кортуновой) на плече, примеряла вещи, затем Кортунова М. окрикнула ее по имени, позвала к себе и попросила открыть пакет белого цвета, чтобы туда спрятать сумку, так как ей самой было неудобно прятать сумку. В это время она (Бойцова) открыла пакет и оглядываясь на кассовую зону наблюдала за происходящим, чтобы их действия не были замечены продавцами. Спрятав дамскую сумочку в пакет, Кортунова М. забрала пакет себе, она (Бойцова) отошла от стеллажа, Кортунова М. пошла за ней, они вышли из магазина, не заплатив за сумочку. Сумку Кортунова М. оставила себе, а после первого допроса Кортунова М. сумку вернула обратно в магазин.

Из оглашенных показаний подозреваемой Бойцовой В.В. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею при проведении очной ставки между подозреваемыми Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. (...) следует, что ** ** ** Кортунова М.А. не предлагала ей совершить хищение товара, находясь в ТЦ «...». В ее присутствии Кортунова М.А. никакой товар не похищала, не видела, чтобы Кортунова М.А. совершала вынос товара из магазина, не оплатив его стоимость. Бойцова В.В. также утверждала, что находясь в магазине «...», не брала у Кортуновой М.А. никаких пакетов, никаких вещей в них не хранила. При этом, находясь в помещении торгового зала магазина она видела, как Кортунова М.А. неоднократно открывала свой пакет, в котором у нее хранились какие-то личные вещи. Видела, что Кортунова М.А. примеряет у зеркала магазина понравившуюся ей женскую сумку оранжевого или розового цвета, склоняя ее к совершению хищения, однако, она (Бойцова) отказалась от данного предложения. Через некоторое время, находясь еще в магазине «...», Кортунова М.А. снова подозвала ее, и попросила открыть находившейся при ней (при Кортуновой) пакет, она взяла у нее пакет и открыла его, Кортунова М.А. стала в нем что-то искать, что именно не знает, в пакет не смотрела, направила голову в сторону кассовой зоны. О хищении товара Кортуновой М.А. узнала от сотрудников полиции ** ** **.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой Бойцовой В.В. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия ...) следует, что вину в совершении преступления не признает, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из явки с повинной Бойцовой В.В. (том 1 л.д.43-44) следует, что она чистосердечно признается в том, что ** ** ** в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 50 минут вступила в сговор с Кортуновой М.А. на хищение женской сумки розового цвета из магазина «...» в ТРЦ «...», после чего не заплатив за товар, похитили сумку из магазина. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

В судебном заседании, после оглашения данных показаний Бойцова В.В. указала, что показания в качестве подозреваемой, а также явку с повинной подтверждает частично, пояснила, что не следила за действиями продавцов, а повернулась к кассе только потому, что продавцы громко разговаривали.

Вина подсудимых Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В., несмотря на их позицию, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потаповой Ю.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что состоит в должности управляющей магазином «...» в ТРЦ «...», ** ** ** около 16 часов 30 минут обратила внимание, что на прилавке отсутствует сумка кораллового цвета, по записям с камер видеонаблюдения установили, что к хищению причастны две девушки - подсудимые, девушка №... со светлыми волосами, девушка №... с темными волосами, которые сначала ходили по торговому залу, примеряли вещи в примерочной, рассматривали аксессуары, а затем спрятав сумочку в пакет, вышли из магазина, не оплатив за товар. ** ** ** одна из девушек вернула похищенную сумку, пояснив, что похитила сумку с подругой, так как сумка ей сильно понравилась, и она не смогла удержаться. ООО «...» в результате хищения сумки причинен материальный ущерб на сумму 1434 руб. 75 коп.

Показаниями свидетеля ... Н.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** около 15 часов 30 минут в магазин «...» зашли две девушки - подсудимые, которые ходили по торговому залу и рассматривали одежду и аксессуары, после чего, она отвлеклась на покупателя и за действиями девушек не наблюдала. Через 30-40 минут после того, как девушки ушли, заметила, что на стеллаже с аксессуарами отсутствует сумка розового цвета, которую в тот день никто не приобретал. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, установили, что сумку похитили данные девушки, при этом спрятали ее в ручную кладь.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом по сообщению по линии «02», поступившему от ... Ю.В., зарегистрированному по КУСП №... от ** ** **, согласно которого в магазине «...» в ТРЦ «...» похищен товар, факт был выявлен по видеонаблюдению (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», расположенного на втором этаже ТРЦ «...» по адресу: ..., ..., стойка с сумками, примерочная; изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (...).

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый при осмотре места происшествия, на котором имеются 4 видеофайла. При просмотре файла с именем «...», установлено, что ** ** ** в 15:27:11 в помещение торгового зала магазина «...» входят две девушки (девушка №... - среднего телосложения со светлыми длинными волосами, одета в серую длинную куртку, в руках несколько полимерных пакетов белого цвета; девушка №... - полного телосложения, с темными волосами, собранными в пучок, одета в розовую куртку, под которой видна оранжевая футболка с надписью «...», темные штаны, на спине темный рюкзак). В 15:28:29 девушка №... подходит к стеллажу с находящимися на ней сумками, после чего направляется в крайний правый угол торгового зала. Следом за ней к тому же стеллажу подходит девушка №..., которая в 15:29:04 берет со стеллажа женскую сумку розового цвета, с которой подходит к стоящему неподалеку смотровому зеркалу. Далее девушка №... проходит в дальний правый угол торгового зала, где в 15:29:38 начинает оглядываться по сторонам, направлять свой взгляд в направлении девушки №.... Около 15:29:54 девушка №... начинает свое движение в направлении девушки №..., около 15:30:03 девушка №... подходит к девушке №..., которая продолжает находиться в районе дальнего правого угла торгового зала, где сблизившись находится лицом к девушке №..., берет у последней полимерный пакет светлого цвета, который начинает раскрывать, смотря при этом в сторону находящегося при ней пакета. Девушка №... в это время что-то помещает в приоткрытый девушкой №... пакет, далее девушка №... передает пакет девушке №... и уходит в сторону торговых стеллажей, а девушка №... остается на том же месте и продолжает примерять одежду. Находившуюся при ней, до момента сближения с девушкой №..., сумку на видеозаписи не видно. Около 15:50:29 девушки покидают торговый зал магазина, не подходя к кассовой зоне. В трех других видеофайлах также содержится запись с камеры наблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «...», где запечатлены две девушки №... и №..., которые в указанный период времени входят в магазин, их передвижение и расположение в магазине. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ...);

- протоколом выемки от ** ** **, с приложением фототаблицы, в ходе которой ... Ю.В. в помещении магазина «...» была выдана женская сумка розового цвета (...). Изъятая сумка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу (...).

Согласно справке директора магазина «...» от ** ** **, а также товарной накладной №... от ** ** **, закупочная стоимость сумки женской, розовой составляет 1434 рубля 75 копеек (...).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ... Ю.В., свидетеля ... Н.В., поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ... Ю.В. и свидетель ... Н.В. – сотрудники магазина «...» показали, что ** ** ** около 15 часов 30 минут в магазин зашли две девушки, которые ходили по торговому залу и рассматривали одежду и аксессуары, заходили в примерочную, а впоследствии ушли ничего не купив. Спустя 30-40 минут после того, как девушки ушли, продавец ... Н.В. заметила отсутствие на стеллаже с аксессуарами сумки розового цвета, которую в тот день никто не приобретал. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, установили, что сумку похитили две девушки, при этом на записи было видно, как девушка со светлыми волосами сначала примеряла сумочку возле зеркала, повесив ее на плечо, после чего, к ней подошла вторая темноволосая девушка, с которой они спрятали сумку в пакет и покинули помещение магазина.

При этом оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, так как до случившегося они с подсудимыми знакомы не были, личная неприязнь между ними отсутствовала.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля также подтверждаются показаниями самих подсудимых, не отрицавших на предварительном следствии факт совместного хищения женской сумки, при этом Бойцова В.В. показала, что сумочка понравилась Кортуновой М.А. и та предложила взять ее, спрятав в пакет. На данное предложение Бойцова В.В. согласилась, открыла пакет, куда Кортунова М.А. спрятала сумочку; в это время Бойцова В.В. наблюдала за происходящим, чтобы их действия не были замечены продавцами, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего по факту совершения хищения, записью с камер видеонаблюдения, на которых видно, что именно подсудимые, находясь в помещении магазина «...», совершили хищение женской сумки, при этом они действовали совместно, их действия были согласованы.

Изучив протоколы явок с повинной Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В., суд считает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления, подтверждаются явками с повинной, где им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, написаны с участием защитников. Показания обеих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также явки с повинной признаются допустимыми доказательствами. Показания в качестве подозреваемых были даны обоими подсудимыми в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, судом не установлены. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. В последующем подсудимые отрицали совместный преступный умысел на хищение, что суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Признательным показаниям подсудимых Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. данными в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, относительно имеющейся между Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. договоренности о совместном хищении женской сумки согласуются с иными полученными доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Так, умыслом подсудимых охватывалось хищение товара из магазина, обе принимали непосредственное участие в его совершении. Как установлено из материалов дела, Кортунова М.А. и Бойцова В.В. вдвоем пришли в магазин «...» в ТРЦ «...», подсудимые договорились совершить хищение, распределили роли, согласно которым обе проследовали в помещение магазина, присматривали товар, Кортунова М.А. выбрав понравившуюся ей женскую сумку, повесила ее на плечо, после чего подозвала к себе Бойцову В.В., сказала, что хочет совершить хищение, а сумкой они будут пользоваться по очереди, при этом передала Бойцовой В.В. пакет, чтобы та держала его открытым, с целью скорейшего хищения. Бойцова В.В. на предложение Кортуновой М.А. согласилась, в момент хищения наблюдала за продавцами и обстановкой в магазине. В последующем Кортунова М.А. взяла пакет с находящейся внутри сумкой и подсудимые вышли из магазина. Действия каждой из подсудимых охватывались единым умыслом, Бойцова В.В. и Кортунова М.А. содействовали друг другу при завладении чужим имуществом. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии Бойцовой В.В. в совершении хищения, поскольку она была осведомлена о намерениях Кортуновой М.А. совершить хищение сумки, на предложение которой согласилась и не ответила категорическим отказом, при этом держала в руках открытый пакет, то есть совершала согласованные соучастниками действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю Кортуновой М.А. в совершении преступления. При этом суд учитывает, что ни одна из подсудимых добровольно не отказалась от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общих преступных целей. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждой из них в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Ввиду изложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимых Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Кортунова М.А. ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ...

Бойцова В.В. ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ...

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кортуновой М.А. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку дана после возбуждения уголовного дела в отношении нее, а также добровольное возвращение похищенного имущества и возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Кортуновой М.А. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой, поскольку она имеет непогашенную судимость по приговору суда от ** ** ** за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по которому наказание в виде штрафа уплачено ** ** **.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бойцовой В.В. суд признает явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку дана после возбуждения уголовного дела в отношении нее, а также добровольное возвращение похищенного имущества и возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимой Бойцовой В.В. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотивов, характера и размера наступивших последствий, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, данные о личности виновных: Кортунова М.А. ранее о судима, в том числе за совершение аналогичного корыстного преступления, совершила преступление в период испытательного срока по приговору суда, Бойцова В.В. ранее не судима, ..., к административной ответственности и не привлекались, ..., а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении Кортуновой М.А. наказания в виде реального лишения свободы, а подсудимой Бойцовой В.В. наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Подсудимая Кортунова М.А. в период испытательного срока по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, совершила новое умышленное преступление, направленное против собственности, имеющего корыстную направленность, вместе с тем судом не установлено, что ее поведение в период испытательного срока являлось отрицательным, нарушений отбывания условного осуждения подсудимая Кортунова М.А. не имеет, правонарушения, посягающие на общественный порядок не совершала, испытательный срок не продлевался, таким образом суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Кортуновой М.А. суд учитывает отношение виновной к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимой наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, социальное положение подсудимой Кортуновой М.А., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кортунова М.А. должна отбывать наказание в виде лишение свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

приговорил:

признать КОРТУНОВУ М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная к лишению свободы, место отбывания наказания которой определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденной территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Обязать Кортунову М.А. по вступлении приговора в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кортуновой М.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить Кортуновой М.А., что в случае уклонения её от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении её под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденной вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ.

Признать БОЙЦОВУ В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Кортуновой М.А. и Бойцовой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Кортуновой М.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий      С.С. Выборова