Решение по делу № 33-167/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-167/2021

(33-6192/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шорохова В.Е. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Шороховым В.Е..

Взыскать с Шорохова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 368 075 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 339 875 (триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16 163 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 16 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 10 536 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 45 (сорок пять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <.......> <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, отказать.

Взыскать с Шорохова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Шорохову В.Е. о расторжении кредитного договора № <.......> <.......> г., взыскании задолженности по нему в размере 368 075, 18 руб., в том числе: основной долг 339 875, 72 руб., проценты за пользование кредитом 1 455, 04 руб., проценты на просроченный основной долг 16 163, 16 руб., неустойка по возврату суммы кредита 10 536, 15 руб., неустойка по возврату процентов 45, 11 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 880, 75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 472 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор, по его условиям Шорохов В.Е. получил кредит в размере 422 000 руб. под 22, 9 % годовых на срок до <.......> и принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а заемщик свои не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;

ответчик Шорохов В.Е. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик Шорохов В.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим получение им по месту работы производственной травмы, что привело к невозможности исполнения прежних обязанностей и последующему расторжению трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, длительный период реабилитации, снижение уровня дохода, подачу заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору и согласие банка о предоставлении отсрочки платежей на 6 месяцев, его статус безработного на момент подачи иска.

По его мнению, суд, не проверив правильность начисления суммы основного долга, процентов и штрафов, необоснованно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, предъявляемой, как проценты на просроченный основной долг в сумме 16 163, 16 руб., штрафная неустойка по возврату кредита в сумме 10 536, 15 руб. и штрафная неустойка по возврату процентов в сумме 45 руб.

Просит учесть, что в письме от <.......> о согласовании предоставления отсрочки платежей, направленном ООО «Экспобанк», сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <.......> г. составляет 284 633, 86 руб. и отличается от суммы задолженности, заявленной в иске.

Представитель истца ООО «Экспобанк» и ответчик Шорохов В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акцептированной ООО «ЭКСПОБАНК» заявления-анкеты Шорохова В.Е. между сторонами <.......>, в соответствии с условиями, изложенными в Индивидуальных условиях договора кредита, Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», заключен договор кредита <.......> по кредитному продукту «Автоэкспресс», по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 422 000 руб. на <.......> месяцев до <.......>, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты на него по согласованной ставке (л.д. 25 оборот, 26-34).

В пункте 4 договора кредита стороны согласовали, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по <.......>, установлена в размере 34, 9 % годовых, с <.......> – 22, 9 % годовых (л.д. 26 оборот).

Сторонами установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 договора кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита Шорохов В.Е. передал в залог приобретенный автомобиль <.......> <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 27).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 422 000 руб. зачислены на счет Шорохова В.Е., им приобретено транспортное средство <.......> <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 36-37, 39-43), однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, с <.......> г. несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 368 075, 18 руб. (л.д. 14-23).

Банк <.......> направил в адрес Шорохова В.Е. письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления письма, и о расторжении договора кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 50-56).

     Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 334, 334.1, 348, 450. 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял закономерное решение о расторжении договора кредита <.......> от <.......>, взыскании в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» с ответчика Шорохова В.Е. задолженности по кредиту в размере 368 075, 18 руб., в том числе: основной долг 339 875, 72 руб., проценты за пользование кредитом 1 455, 04 руб., проценты на просроченный основной долг 16 163, 16 руб., неустойка за неуплату суммы основного долга 10 536, 15 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 45, 11 руб., и правильно обратил взыскание за заложенный автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> способом его продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на пророченный основной долг и неустоек, отклоняется, как несостоятельное.

Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае заявленная неустойка в размере 10 536, 15 руб. на просроченный основной долг и в размере 45, 11 руб. на просроченные проценты, не превышает невозвращенный основной долг в сумме 339 875, 72 руб. и неуплаченный проценты за пользование кредитом в сумме 17 618, 2 руб., соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком условий договора, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

Учитывая все эти обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и не подлежащими уменьшению.

Что касается процентов на пророченный основной долг, то они предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), следовательно, регулирующая правила снижения неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применима.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим получение им по месту работы производственной травмы, что привело к невозможности исполнения прежних обязанностей и расторжению трудового договора, длительный период реабилитации, невысокий уровень дохода, подачу заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору и согласие банка о предоставлении отсрочки платежей на 6 месяцев, то изложенные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, на обжалуемое решение не влияют.

Аргумент апеллянта о том, что в письме от <.......> о согласовании предоставления отсрочки платежей, направленном ООО «Экспобанк», сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <.......> г. составляет 284 633, 86 руб. и отличается от суммы задолженности, заявленной в иске, судебная коллегия не принимает во внимание, так как, во-первых, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано, во-вторых, этот документ (письмо от <.......> (л.д. 176)) информации о размере задолженности по кредиту не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной ответчика Шорохова В.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии