Решение по делу № 33-1634/2021 от 28.06.2021

Судья Ю.П. Королева № 33-1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,

с участием прокурора М.Н. Спициной,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 (УИД 44RS0002-01-2019-001682-06) по апелляционному представлению прокурора г. Костромы О.И. Дурягина и апелляционной жалобе ООО «Деловой Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года по иску Шарова Алексея Александровича, Шаровой Ирины Сергеевны, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Розница Маркет», ООО «Деловой Партнер», Ромахову Ивану Ивановичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Деловой Партнер» и ООО «Розница Маркет» по доверенностям Д.Ю. Тарова, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора, директора ООО «Фиори Фэшн» М.В. Кудрина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора М.Н. Спициной, поддержавшей апелляционное представление прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Шаров, И.С. Шарова, ООО «Фиори Фэшн» обратились в суд с иском к ООО «Розница Маркет» о взыскании в пользу А.А. Шарова, И.С. Шаровой компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 10 000 руб. каждому, расходов по оплате госпошлины в размере по 300 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждому, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО «Фиори Фэшн» материального ущерба в размере 792 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 274 руб.

Указали, что 25 ноября 2018 года в 23 часа 30 минут водитель И.И. Ромахов, управляя автомашиной HUNDAI 47101, г.р.н. №, принадлежащей на праве собственности ответчику, на 148 км 540 м ФАД М-8 «Холмогоры» совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц ML 350, г.р.н. №, под управлением А.А. Шарова и находящейся в собственности ООО «Фиори Фэшн», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, водитель А.А. Шаров с пассажиром И.С. Шаровой - телесные повреждения.

Со ссылкой на вину И.И. Ромахова в дорожно-транспортном происшествии, управление им транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта ФИО24 невозмещенным остался ущерб в сумме 792 400 руб., просили о взыскании вышеперечисленных сумм с ООО «Розница Маркет». В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда А.А. Шаров, И.С. Шарова также сослались на перенесенные ими физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений в результате происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.И. Ромахов, ООО «Деловой Партнер», в качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

При этом истцы уточнили исковые требования, просили взыскать обозначенные в иске суммы с ответчиков в солидарном порядке, признать недействительным договор аренды транспортного средства от 27 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Розница Маркет» и И.И. Ромаховым.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года исковые требования А.А. Шарова, И.С. Шаровой, ООО «Фиори Фэшн» удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от 27 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Розница Маркет» и И.И. Ромаховым.

С ООО «Деловой Партнер» в пользу А.А. Шарова и И.С. Шаровой взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего - 15 000 руб. в пользу каждого; в пользу ООО «Фиори Фэшн» взысканы материальный ущерб в размере 792 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 124 руб., всего - 833 524 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований А.А. Шарова, И.С. Шаровой, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Розница Маркет», И.И. Ромахову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

На УФНС России по Костромской области возложена обязанность возвратить госпошлину А.А. Шарову в размере 300 руб. и И.С. Шаровой – 300 руб., ООО «Фиори Фэшн» в размере 150 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы О.И. Дурягин просит решение суда в части взыскания с ООО «Деловой Партнер» в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании данных сумм с ООО «Розница Маркет».

Полагает, что, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HUNDAI 47101 находился в собственности ООО «Розница Маркет», договор аренды транспортного средства от 27 сентября 2018 года является ничтожным, доказательства о передаче собственником владения транспортным средством ООО «Деловой Партнер» на законных основаниях отсутствуют, то надлежащим ответчиком должно быть признано ООО «Розница Маркет».

В апелляционной жалобе представитель ООО «»Деловой Партнер» по доверенности Д.Ю. Таров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Деловой Партнер» исковых требований, удовлетворив исковые требования, заявленные к ответчику И.И. Ромахову.

Считает, что истцы, не являющиеся стороной договора аренды транспортного средства, законного интереса в его оспаривании не имеют, при этом мнимость сделки ничем не подтверждена, вывод суда о недействительности договора основан лишь на объяснениях И.И. Ромахова, заинтересованного в результатах рассмотрения спора в свою пользу.

Давая подробную оценку доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что 25 ноября 2018 года являлось для И.И. Ромахова выходным днем, задание работодателя на перевозку, путевой лист, накладная, доверенность отсутствуют, настаивает на том, что И.И. Ромахов в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на основании договора аренды в своих интересах, то есть именно И.И. Ромахов являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами.

В возражениях относительно апелляционных жалобы и представления прокурора представитель А.А. Шарова, И.С. Шаровой, ООО «Фиори Фэшн» по доверенностям А.А. Лобова просит об оставлении решения суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Розница Маркет» и ООО «Деловой Партнер» по доверенностям Д.Ю. Таров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора возражал.

Директор ООО «Фиори Фэшн» М.В. Кудрин относительно удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора возражал.

Дело рассматривается в отсутствие А.А. Шарова, И.С. Шаровой, И.И. Ромахова, представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По делу видно, что 25 ноября 2018 года в 23.30 час. на 148 км 540 м ФАД М-8 «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г.р.н. №, под управлением А.А. Шарова и автомобиля HUNDAI 47101, г.р.н. № под управлением И.И. Ромахова, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц ML 350, движущимся во встречном направлении.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, А.А. Шаров и пассажир автомобиля Мерседес Бенц ML 350 И.С. Шарова - телесные повреждения.

На момент происшествия автомобиль Мерседес Бенц ML 350 на праве собственности принадлежал ООО «Фиори Фэшн», собственником автомобиля HUNDAI 47101 являлось ООО «Розница Маркет».

Указанное событие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства HUNDAI 47101 по договору ОСАГО с собственником, было признано страховым случаем, ООО «Фиори Фэшн» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Из дела также усматривается, что И.И. Ромахов, управлявший транспортным средством HUNDAI 47101, с 15 октября 2018 года по 31 октября 2018 года был трудоустроен в ООО «Розница Маркет» на должности водителя.

С 01 ноября 2018 года И.И. Ромахов был принят на работу в ООО «Деловой Партнер» на должность водителя-экспедитора. 06 июня 2019 года трудовой договор с И.И. Ромаховым прекращен по заявлению работника об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства ООО «Розница Маркет» представлен договор аренды транспортного средства автомобиля HUNDAI 47101 от 27 сентября 2018 года, заключенный с И.И. Ромаховым, по условиям которого ООО «Розница Маркет» (арендодатель) обязуется предоставить И.И. Ромахову (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, сроком до 31 декабря 2018 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство используется арендатором исключительно для нужд личного потребления, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вносит плату в течение трех банковских дней до дня окончания срока действия настоящего договора из расчета 2 500 руб. в год в размере, пропорционально времени пользования транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи, датированный 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым ООО «Розница Маркет» передало, а И.И. Ромахов принял во временное пользование вышеназванный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив ее результаты в мотивировочной части судебного решения, пришел к выводу о мнимости договора аренды транспортного средства HUNDAI 47101, признав убедительными объяснения И.И. Ромахова о том, что договор им был подписан уже после дорожно-транспортного происшествия, по настоянию работодателя и незадолго до увольнения, фактически никогда не исполнялся.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по требованиям истцов, суд указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия И.И. Ромахов управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Деловой Партнер».

Со ссылкой на то, что ООО «Розница Маркет» и ООО «Деловой Партнер» фактически и юридически расположены по одному адресу, осуществляют однородные виды деятельности, данные юридические лица возглавляет одно лицо, суд посчитал использование ООО «Деловой Партнер» транспортного средства, оформленного на праве собственности за ООО «Розница Маркет», на законных основаниях, в связи с чем надлежащим ответчиком признал ООО «Деловой Партнер».

Принимая во внимание характер полученных А.А. Шаровым, И.С. Шаровой телесных повреждений, отраженных в заключениях эксперта Переславского районного отделения ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», перенесенные истцами физические и нравственные страдания, обстоятельства получения травм, требования разумности и справедливости, суд постановил к взысканию с ООО «Деловой Партнер» в возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение эксперта ФИО25 суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Деловой Партнер» в пользу ООО «Фиори Фэшн» материального ущерба в размере 792 400 руб., приведя расчет данной суммы.

Кроме того, судом было произведено распределение судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен возврат излишне уплаченной истцами госпошлины.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований А.А. Шарова, И.С. Шаровой, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Розница Маркет», И.И. Ромахову судом было отказано.

Выводы суда, касающиеся вины И.И. Ромахова в дорожно-транспортном происшествии, размера подлежащих взысканию денежных сумм в счет компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспариваются.

По своей сути доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ООО «Деловой Партнер» направлены на определение иного надлежащего ответчика по требованиям истцов. Так, прокурор г. Костромы надлежащим ответчиком считает ООО «Розница Маркет» как собственника транспортного средства HUNDAI 47101, а ООО «Деловой Партнер»- И.И. Ромахова при отсутствии оснований, по мнению подателя апелляционной жалобы, для признания договора аренды транспортного средства недействительным.

Рассматривая указанные доводы, основания не согласиться с выводом суда о признании договора аренды транспортного средства от 27 сентября 2018 года недействительным в силу мнимости судебная коллегия не усматривает.

Совокупная оценка обстоятельств трудоустройства И.И. Ромахова в ООО «Розница Маркет», ООО «Деловой Партнер», условий договора аренды, объяснений И.И. Ромахова, представителей ответчиков, в том числе руководителя названных юридических лиц А.М. Паутова в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 позволяет сделать вывод о том, что договор аренды был подписан сторонами (ООО «Розница Маркет» и И.И. Ромаховым) уже после дорожно-транспортного происшествия, обе стороны не имели цели его реального исполнения, его составление обусловлено исключительно стремлением юридических лиц, возглавляемых одним лицом, переложить гражданско-правовую ответственность на И.И. Ромахова, являющегося более слабой стороной в сравнении с иными ответчиками.

Все представленные сторонами доказательства, включая претензию ООО «Розница Маркет» в адрес И.И. Ромахова, сведения о режиме рабочего времени, графике работы, получили надлежащую оценку суда. Отсутствие путевого листа и подобных документов, сведений о прохождении осмотра перед рейсом только указывают на ненадлежащее оформление заданий водителю – экспедитору, его выпуск в рейс, но с учетом всех обстоятельств дела никоим образом не свидетельствуют об управлении И.И. Ромаховым транспортным средством в момент происшествия в собственных интересах, вне связи с трудовыми отношениями с ООО «Деловой Партнер».

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 84 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Судебная коллегия считает очевидным наличие законного интереса истцов в признании договора аренды транспортного средства недействительным по основанию ничтожности, так как это прямо влияет на определение надлежащего ответчика по делу, процессуальных нарушений при принятии данных требований судом не допущено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ООО «Деловой Партнер», ООО «Розница Маркет» в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска к И.И. Ромахову, вместе с тем основания для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Положения статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не могут, недобросовестности ни в действиях истцов, ни в действиях И.И. Ромахова судебная коллегия не находит.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ООО «Деловой Партнер» подлежит отклонению.

Между тем доводы апелляционного представления прокурора г. Костромы заслуживают внимания.

Действительно, по делу видно, что ООО «Розница Маркет» и ООО «Деловой Партнер» расположены по одному адресу, осуществляют аналогичную деятельность, оба юридических лица возглавляет один и тот же руководитель.

Однако данное обстоятельство только подтверждает волеизъявление ООО «Розница Маркет» как собственника транспортного средства на передачу данного имущества в пользование ООО «Деловой Партнер», а в момент происшествия транспортное средство использовалось И.И. Ромаховым как работником ООО «Деловой Партнер», но не свидетельствует о передаче ООО «Розница Маркет» права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Розница Маркет» как собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомашиной иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку договор аренды транспортного средства с А.А. Ромаховым является недействительным, использование автомашины ООО «Деловой Партнер» соответствующего юридического оформления не получило, а об отсутствии такого оформления представители данных юридических лиц поясняли в суде первой инстанции, об этом же пояснил представитель Д.Ю. Таров и судебной коллегии, то надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Розница Маркет».

Приведенные в настоящем судебном заседании директором ООО «Фиори Фэшн» М.В. Кудриным доводы об оформлении транспортного средства на праве собственности за ООО «Розница Маркет» как наименее рентабельным юридическим лицом в сравнении с ООО «Деловой Партнер» ничем не подтверждены, право собственности ООО «Розница Маркет» не оспорено. Само имевшее ранее отчуждение транспортного средства от ООО «Деловой Партнер» к ООО «Розница Маркет» (01 июня 2016 года) при установленном факте использования автомашины работником ООО «Деловой Партнер» еще не свидетельствует о непереходе титула собственника.

Следовательно, решение суда в части разрешения исковых требований А.А. Шарова, И.С. Шаровой, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Розница Маркет», ООО «Деловой Партнер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, взыскания с ООО «Деловой Партнер» госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

С ООО «Розница Маркет» подлежит взысканию в пользу А.А. Шарова компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу И.С. Шаровой - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу ООО «Фиори Фэшн» - материальный ущерб в размере 792 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 124 руб.

С ООО «Розница Маркет» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований А.А. Шарова, И.С. Шаровой, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Деловой Партнер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

Как уже было указано, сами постановленные судом к взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов никем не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия исходит из размера данных сумм, определенных судом.

В отношении исковых требований И.С. Шаровой, являющейся пассажиром транспортного средства, судебная коллегия учитывает предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора при солидарной обязанности должников требовать полного исполнения от любого из должников в отдельности.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований Шарова Алексея Александровича, Шаровой Ирины Сергеевны, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Розница Маркет», ООО «Деловой Партнер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, взыскания с ООО «Деловой Партнер» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Розница Маркет» в пользу Шарова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу Шаровой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу ООО «Фиори Фэшн» материальный ущерб в размере 792 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 124 руб.

Взыскать с ООО «Розница Маркет» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Шарова Алексея Александровича, Шаровой Ирины Сергеевны, ООО «Фиори Фэшн» к ООО «Деловой Партнер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой Партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года