Решение по делу № 1-5/2024 (1-144/2023;) от 02.10.2023

№1-5/2024 (1-144/2023)

32RS0021-01-2023-001549-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                       г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Мейлюс Н.А., Кожевниковой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Павлютенкова П.С., Кондратенко Д.И.,

подсудимого Мотина Г.М.,

защитников – адвокатов Олейник В.Д., Селиванова А.П., Шипилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мотина Г.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Тростань, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года ( с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года) по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 13 дней, сумма не оплаченного штрафа составляет <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Мотин Г.М. на основании решения Тростанского сельского Совета народных депутатов от 21.10.2009 № в период с 21.10.2009 по 28.08.2015 исполняя обязанности главы Тростанского сельского поселения <адрес> (далее - Тростанское сельское поселение), являясь должностным лицом, которое в соответствии с Уставом Тростанского сельского поселения, имел право осуществлять общее руководство деятельностью сельской администрации, структурных подразделений по решению вопросов, отнесенных к компетенции сельской администрации; заключать от имени сельской администрации договоры в пределах своей компетенции; осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области; осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Брянской области, настоящим уставом, выполняя организационно-распорядительные функции, в полномочия которого входило заключение договора социального найма жилого помещения на территории Тростанского сельского поселения и договора охраны и временного пользования жилым помещением, состоящим на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней лета 2012 года, точная дата и время не установлены, Дмитриенко Н.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, договорился с Мичуриным В.В. о том, что тот подыщет жилье для его дочери Кириченко Л.Н., которое возможно будет оформить в собственность, на что последний ответил своим согласием, после чего, осознавая, что Кириченко Л.Н. не признана в установленном законом порядке малоимущей, не зарегистрирована и не проживает на территории Тростанского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области и не имеет права на предоставление ей жилого помещения на условиях договора социального найма, обратился с данным вопросом к Мотину Г.М.

Мотин Г.М., преследуя корыстную заинтересованность, осознавая преступных характер своих действий, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 41 Устава Тростанского сельского поселения, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Тростанского сельского поселения, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 и 7 Закона Брянской области от 09.06.2006 № «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории Брянской области», ст. 8 Закона Брянской области от 24.07.2006 № «О порядке признания граждан Брянской области малоимущими с учетом размера доходов и стоимости их имущества в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» зная о том, что Кириченко Л.Н. не имеет права претендовать на предоставление ей жилого помещения как по договору социального найма жилого помещения, так и по договору охраны и временного пользования жилым помещением, состоящем на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, в неустановленном месте, примерно 20 марта 2013 года, в период с 09 часов до 18 часов сообщил Мичурину В.В. о наличии подходящей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее сданной в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «Правилами предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № и получении за данное жилье единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пояснив, что указанную квартиру необходимо предоставить Кириченко Л.Н. по договору охраны и временного пользования жилого помещения, стоящего на забалансовом счете и только после постановки ее на балансовый счет Тростанской сельской администрации, он сможет заключить с Кириченко Л.Н. договор социального найма жилого помещения, после чего последняя сможет получить данное жилье в собственность путем его приватизации, однако услуга по предоставлению жилья Кириченко Л.Н. возможна только за денежное вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты>.

Мичурин В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил о том, что желает выступить посредником в передаче Мотину Г.М. взятки от Дмитриенко Н.И. в крупном размере, на что Мотин Г.М. согласился, после чего Мичурин В.В., действуя умышленно, с целью оказания содействия Дмитриенко Н.И. в незаконном получении жилья для Кириченко Л.Н., действуя в интересах как Дмитриенко Н.И., так и Мотина Г.М., из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь в просьбе своего знакомого Дмитриенко Н.И. и в то же время предоставить Мотину Г.М. возможность личного обогащения в результате получения им взятки, с целью посредничества в передаче взятки Мотину Г.М. в крупном размере, в тот же день сообщил Дмитриенко Н.И. и Кириченко Л.Н. о том, что им необходимо приехать в п. Дружба Новозыбковского района Брянской области, так как имеется подходящая квартира, которую в последующем, возможно, будет получить в собственность, при этом пояснил, что стоить это будет 300 000 рублей, после чего в этот же день около 18 часов провел Дмитриенко Н.И. и Кириченко Л.Н. по адресу: <адрес> удостоверившись, что указанная квартира их устраивает, действуя умышлено, преследуя ранее возникший умысел, сообщил Дмитриенко Н.И. и Кириченко Л.Н. о необходимости передачи взятки в сумме <данные изъяты> Мотину Г.М. через него, как посредника за последующее получение квартиры по договору социального найма жилого помещения, на что Дмитриенко Н.И. ответил своим согласием.

25 марта 2013 года Дмитриенко Н.И., около 12 часов, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, действуя умышлено, с целью дачи взятки через посредника должностному лицу, передал Мичурину В.В. деньги в сумме <данные изъяты> для их последующей передачи Мотину Г.М. в качестве взятки в крупном размере, за совершение последним в пользу Кириченко Л.Н. заведомо незаконных действий, при этом Мичурин В.В., во исполнение своих преступных намерений, находясь в этой квартире в этот день и час получил от Дмитриенко Н.И. деньги в указанной сумме, после чего выполняя принятые на себя обязательства выступить посредником в даче взятки в крупном размере Мотину Г.М., действуя умышлено, как в интересах Дмитриенко Н.И., так и в интересах Мотина Г.М., 25 марта 2013 года в период с 12 часов по 18 часов, встретившись с Мотиным Г.М. в неустановленном месте, передал последнему полученные от Дмитриенко Н.И. деньги в указанном выше размере.

ФИО2, как глава поселения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств в качестве взятки в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу Кириченко Л.Н., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, находясь в указанный выше период в достоверно неустановленном месте на территории г. Новозыбкова Брянской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что Кириченко Л.Н. не имеет права претендовать на жилое помещение по вышеуказанному адресу, в том числе не имеет права на заключение договора социального найма жилого помещения на территории Тростанского сельского поселения и договора охраны и временного пользования жилым помещением, состоящим на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, в нарушении Устава Тростанского сельского поселения, принятого решением Тростанского сельского Совета народных депутатов от 25.06.2010 №, и изменениям к нему, утвержденными решением Тростанского сельского Совета народных депутатов от 27.09.2012 №, ст.4, 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, получил от Мичурина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> переданные ему Дмитриенко Н.И. в качестве взятки в крупном размере и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 августа 2023 года уголовное дело в отношении Дмитриенко Н.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Мичурина В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Мотин Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного деяния и факта получения от Мичурина В.В., денежных средств за передачу Кириченко Л.Н. на основании договора охраны и временного пользования жилого помещения по адресу: <адрес>, пояснил, что переданное ему Мичуриным В.В. денежное вознаграждение составляло 2 000 долларов, при этом, поскольку в силу должностных полномочий, он как глава Тростанского сельского поселения, не мог передать Кириченко Л.Н. указанное выше жилое помещение в собственность, квалификацию своих действий считает неверной, полагая, что его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, вопреки занятой им позиции, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля Кириченко Л.Н., данных в ходе судебного следствия и оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 125-131) следует, что с целью приобретения жилого помещения, сданного по Чернобыльской программе, с последующим оформлением в ее собственность, летом 2012 года Дмитриенко Н.И. ( ее отец) обратился с этим вопросом к Мичурину В., который на просьбу о подыскании подходящего жилья в г. Новозыбкове либо в населенном пункте, непосредственно примыкающем к г. Новозыбкову Брянской области ответил своим согласием, после чего предложил несколько вариантов жилья, которое можно будет получить по договору социального найма и в последующем приватизировать. В числе прочих, ими была осмотрена квартира, которая им понравилась, расположенная по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Дружба, д. 2, кв. 7, при осмотре которой Мичурин В. сообщил, что для приобретения именно этого жилого помещения необходимо через него, как посредника, заплатить <данные изъяты> в качестве взятки главе Тростанского сельского поселения Мотину Г.М., при этом на предложение отца оплатить названную сумму частями Мотин Г.М. ( шеф, как его называл Мичурин В.) не согласился, в связи, с чем часть денежных средств для этой цели отец взял в долг у знакомых их семьи. Для оформления необходимых на тот момент документов, она передала Мичурину В. копию своего паспорта, а так же копии свидетельств о рождении детей, при этом 25 марта 2013 года Мичурин В. позвонил и сообщил о необходимости прибыть в вышеуказанную квартиру, где около 12 часов этого же дня передал ей ключи и договор охраны жилого помещения, который уже был заполнен на ее имя, а Дмитриенко Н.И. передал Мичурину В.В. предназначенные для Мотина Г.М. в качестве взятки <данные изъяты>, после чего Мичурин В. заверил их, что можно делать ремонт и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. В дальнейшем, вопрос по оформлению квартиры в ее собственность решен не был, на ее телефонные звонки касающиеся этого вопроса Мичурин В. не реагировал, велел обращаться непосредственно к Мотину Г.М. В 2015 году право на данную квартиру заявила Новозыбковская городская администрация, после чего она была вынуждена освободить спорное жилье.

В ходе очной ставки с Мотиным Г.М. и Мичуриным В.В., Кириченко Л.Н. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, указав, что 25 марта 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, Мичурин В. получив от ее отца предназначенные для Мотина Г.М. в качестве взятки <данные изъяты>, отдал ей ключи от этой квартиры и договор охраны жилого помещения ( т.2 л.д. 61-62, 65-66).

Из показаний свидетеля Мичурина В.В., данных в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, следует, что летом 2012 года он встретился с Дмитриенко Н.И., который сообщил, что для своей дочери Кириченко Л.Н. желает приобрести в собственность жилое помещение в <адрес> либо в населенном пункте, непосредственно примыкающем к <адрес>, сданное по Чернобыльской программе, и просил оказать помощь в решении этого вопроса. Поскольку ему был хорошо знаком Мотин Г.М., состоящий в должности главы Тростанского сельского поселения, на предложение Дмитриенко Н. он ответил своим согласием, после чего встретился с Мотиным Г.М., которого заверил, что в случае подыскания подходящего жилья его услуги будут оплачены. Спустя некоторое время Мотин Г.М. связался с ним, стал предлагать несколько вариантов домов, на которые впоследствии можно будет оформить договор найма жилого помещения и соответственно оформить право собственности, при этом, в числе прочих предложил посмотреть квартиру по адресу: <адрес>, сообщив что, если данная квартира устроит Дмитриенко Н.И., последний должен будет заплатить ему <данные изъяты>, при этом сообщил, что сразу передать квартиру по договору социального найма не получится, однако чуть позднее сможет это сделать. Осознавая, что Мотин Г.М. согласился предоставить данное жилье за вознаграждение в виде взятки и получив от него ключи от этой квартиры, он сообщил об этом Дмитриенко Н.И., который осмотрев вместе Кириченко Л.Н. указанное жилое помещение, согласился на предложенные Мотиным Г.М. условия. Ни в какое заблуждение Дмитриенко Н.И. и Кириченко Л.Н. он не вводил, не обманывал, те понимали, что деньги будут переданы Мотину Г.М. в качестве взятки, при этом знали, что для последующего оформления квартиры в собственность, необходимо временно оформить с Кириченко Л.Н. договор охраны жилого помещения. Встретившись 25 марта 2013 года с Дмитриенко Н.И. и Кириченко Л.Н. в вышеназванной квартире он передал Кириченко Л.Н. договор охраны и временного пользования жилым помещением, оформленный на ее имя, который ему передал Мотин Г.М., а так же ключи от квартиры, при этом Дмитриенко Н.И. передал ему предназначенные для Мотина Г.М. в качестве взятки 300 000 рублей, которые в этот же день с 12 часов по 18 часов он лично передал Мотину Г.М., который уверил его, что после того, как квартира станет собственностью поселения, тот поставит Кириченко Л.Н. на очередь и оформит договор социального найма жилого помещения. В последующем у Мотина Г.М. начались проблемы с этой квартирой, в связи с чем передать ее Кириченко Л.Н. по договору социального найма тот по каким-то причинам не смог, а впоследствии покинул должность главы поселения. Со слов Кириченко Л.Н. он знал, что ее собираются выселять, о чем он сообщил Мотину Г.М., который обещал оказать Кириченко Л.Н. помощь, чтобы ее не выселили из квартиры.

Из показаний свидетеля Жабченко С.М., допрошенной в ходе судебного следствия, работающей в период с 2011 по 2016 год в должности инспектора администрации Тростанского сельского поселения, следует, что в один из дней марта 2013 года, к ней обратился Мотин Г.М. с указанием оформить на имя Кириченко Л.Н. договор охраны <адрес>. 2 <адрес>, которая ранее была сдана по Чернобыльской программе и находилась на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, передав ей копию паспорта на имя последней. В объяснение своей заинтересованности в данном вопросе Мотин Г.М. сообщил, что об этом его попросил директор НПС Новозыбков ОАО «МН Дружба» Потапов А.А., якобы Кириченко Л.Н., как работник этого предприятия, нуждается во временном жилье. Кириченко Л.Н. она не знала, однако ей было известно, что последняя не состояла в очереди, как лицо, нуждающееся в предоставлении жилья либо в улучшении жилищных условий, при этом договор охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, как правило, заключался с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящими на очереди в их поселковой администрации. Данный случай был, как она поняла исключением, поскольку хоть Кириченко Л.Н. и не числилась как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий или нуждающееся в жилище, по решению Мотина Г.М. это правило следовало нарушить. В тот же день собственноручно подготовила указанный договор охраны жилого помещения и передала его Мотину Г.М.

Из показаний свидетеля Пушной Ю.В. допрошенной в ходе судебного следствия, работающей в должности заместителя главы администрации Новозыбковского района следует, что в 2015 году, в то время, когда полномочия по предоставлению малоимущим гражданам жилья, находящегося на забалансовом учете в сельских поселениях перешли в администрацию Новозыбковского района, было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>. проживает Кириченко Л.Н., которая не состояла в очереди для получения жилья и являлась жителем Злынковского района, при этом не имела документов, которые являлись бы основанием для ее законного проживания в этой квартире. Отмечает, что за жилое помещение, сданное по Чернобыльской программе, отвечало Тростанское сельское поселение, в том числе и за его сохранность, однако в собственности Тростанского сельского поселения оно не находилось, в связи с чем находилось на забалансовом счете Тростанского сельского поселения, и последнее не могло предоставить его по договору социального найма. Однако, для того, чтобы обеспечить сохранность жилого помещения, Тростанское сельское поселение могло предоставить его по договору охраны и временного пользования. Данный договор разрабатывался и утверждался самостоятельно сельскими поселениями и заключался сроком на 1 год на безвозмездной основе, заключался между сельским поселением, от лица которого выступал глава сельского поселения и частным лицом, претендующим на заключение указанного договора. Вопросы местного значения, к которым в том числе, согласно уставу Тростанского сельского поселения от 2010 года, относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, решает глава администрации, как высшее должностное лицо сельского поселения, при этом предоставление жилого помещения по договору охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, является одной из форм решения данного вопроса местного значения, поскольку после признания права собственности на жилое помещение за Тростанской сельской администрацией, данное жилое помещение разрешалось передавать по договору социального найма и в последующем приватизировать.

В ходе очной ставки с Кириченко Л.Н., Пушная Ю.В. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, указав, что при решении вопроса о выселении Кириченко Л.Н., последняя обращалась к ней с просьбой использовать занимаемое жилое помещение, как служебное, однако документов о работе в НПС Новозыбков ОАО «МН Дружба» не предоставила ( т. 2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля Бондаренко Е.А., работавшей в должности главы администрации Тростанского сельского поселения, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что до 01 января 2015 года, в то время, когда главой Тростанского сельского поселения являлся Мотин Г.М., полномочия по распределению жилья малоимущим гражданам находились у администраций сельских поселений. После того, как полномочия по предоставлению жилья таким гражданам перешли в администрацию района, выяснилось, что в п. Дружба проживает Кириченко Л.Н., которая не имеет соответствующих документов на правомерное проживание в квартире, в связи с чем была из нее выселена. Указанная квартира впоследствии была предоставлена лицу, состоящему в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из показаний свидетеля Зиновьевой Т.И., чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 250-253) следует, что в ходе проведенной проверки после передачи в администрацию Новозыбковского района учетных дел граждан Тростанского сельского поселения, стоящих на очереди на получение жилья было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>. проживает Кириченко Л.Н., которая не состояла в очереди для получения жилья и являлась жителем другого района, в связи с чем было принято решение о ее выселении и выделении этой квартиры очереднику.

Из показаний свидетеля Самодуровой С.С. ( до заключения брака Ненашаевой), допрошенной в ходе судебного следствия следует, что с 2011 года она стояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом, только в конце мая 2016 года ей по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. На момент предоставления квартиры выяснилось, что по лицевому счету имеется долг по оплате ЖКУ, в квартире наблюдался беспорядок, т.к. при выселении Кириченко Л.Н. привела в негодность внутреннюю отделку квартиры.

Из показаний свидетеля Потапова А.А. допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 136-140) следует, что в период с 1997 по декабрь 2016 года он состоял в должности руководителя НПС Новозыбков ОАО «МН Дружба». В один из дней конца 2015 - начала 2016 годов, к нему обратился Мотин Г.М. и попросил встретиться с Кириченко Л.Н. для оказания ей помощи с трудоустройством в их организации. Последняя при встрече рассказала ему, что у нее имеется квартира в п. Дружба, за предоставление которой, в свое время Мотину Г.М. было передано денежное вознаграждение, однако в настоящее время возникли проблемы с ее оформлением и представители Новозыбковской районной администрации начали процедуру ее выселения. Объяснив Кириченко Л.Н., что оказать помощь в ее трудоустройстве он не сможет, но пожалев ее, он отправился на прием к заместителю главы администрации Новозыбковского района Пушной Ю.В., которой изложил проблему Кириченко Л.Н., однако как она разрешилась в дальнейшем он не знает, поскольку ни Мотин Г.М. ни Кириченко Л.Н. к нему более не обращались. Мичурин В. ему не знаком, с ним по вопросам Кириченко Л.Н. он не общался.

Из показаний свидетелей Дмитриенко С.Д. и Дударевой М.Н., каждой в отдельности допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенных показаний Дмитриенко Н.И. и Дударевой М.Н. (т. 1 л.д. 254-256, т.3 л.д. 43-46), следует, что летом 2012 года Дмитриенко Н.И. с целью подыскания жилого помещения в г. Новозыбкове либо в населенном пункте, непосредственно примыкающем к <адрес> сданного по Чернобыльской программе, которое впоследствии можно будет оформить в собственность Кириченко Л.Н., обратился к Мичурину В., который на его просьбу ответил своим согласием, после чего стал предлагать несколько вариантов жилья, которое можно будет впоследствии приватизировать. В числе прочих, Дмитриенко Н.И. с Кириченко Л.Н. осмотрели квартиру по адресу: <адрес>, при этом Мичурин В. сообщил, что для ее приобретения необходимо через него, как посредника, заплатить <данные изъяты> в качестве взятки главе Тростанского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области Мотину Г.М. Поскольку на тот момент у них было всего <данные изъяты>, а осмотренная квартира их устроила, Дмитриенко Н.И. одолжил у Ляшковой Т.В. и Городной Г.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно, при этом передав Мичурину В.В. требуемую сумму, последний передал Кириченко Л.Н. ключи от квартиры и договор хранения, сообщил, что можно делать в ней ремонт и заверил, что в последующем будут подготовлены документы для оформления квартиры в собственность, однако вопрос по оформлению таких документов решен не был.

Из показаний свидетелей Ляшковой Т.В. и Городной Г.И., каждой в отдельности, допрошенных в ходе судебного следствия и их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 57- 59, 35-36) следует, что в марте 2013 года Дмитриенко Н.И. для приобретения квартиры просил у них в долг <данные изъяты> рублей соответственно.

Из показаний свидетеля Дороховой Л.В., допрошенной в ходе судебного следствия следует, что со слов Кириченко Л.Н. ей известно, что в марте 2013 года через Мичурина В.В. передавала Мотину Г.М. в качестве взятки <данные изъяты> то, что тот окажет помощь в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, которая будет оформлена в ее собственность. В указанной квартире Кириченко Л.Н. сделала ремонт, однако через некоторое время получила требование о выселении, поскольку указанное жилое помещение предоставлено другой семье.

Из оглашенных показаний свидетеля Кузьменко С.Н. (т. 3 л.д. 31-34) следует, что от Дмитриенко Н.И. ему было известно, что последний приобрел для дочери квартиру в <адрес>, при этом в решении данного вопроса ему помог Мичурин В., которому в марте 2013 года, находясь в этой квартире, тот передал деньги в сумме 300 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки для главы Тростанского сельского поселения Мотина Г.М. Последний рассказывал ему, что остались формальности по оформлению документов на квартиру, однако ключи от входной двери у него, и можно делать ремонт. Как потом выяснилось, Мотин Г.М. не сдержал своих обещаний, уклонился от общения с семьей Дмитриенко, отказался вернуть переданные ему через Мичурина В. денежные средства.

Из показаний свидетеля Гукалина С.Г., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в 2021 году в УЭБиПК УМВД России по Брянской области, где он ранее работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам поступили сведения о возможных противоправных действиях со стороны главы Тростанского сельского поселения Мотина Г.М., в связи с чем 05 апреля 2021 года было осуществлено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение». В этот день, в служебном кабинете здания МО МВД России «Новозыбковский», где с 15 часов 00 минут находились сотрудники Лебенок М.Н. и Гилко С.С., а также приглашенный для опроса Мичурин В.В., который пояснил, что в 2013 году оказывал помощь Кириченко Л.Н. и ее отцу Дмитриенко Н.И. в решении вопроса по передаче в собственность квартиры. Согласно ранее достигнутой договоренности, Мичурин В.В. передал полученные от Дмитриенко Н.И. денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> Мотину Г.М. за заключение с Кириченко Л.Н. договора охраны и временного пользования жилого помещения, и дальнейшую передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Затем, Мичурин В.В. ввел в заблуждение Кириченко Л.Н. относительно необходимости дополнительной передаче Мотину Г.М. еще <данные изъяты> за ускорение оформления документов, которые Мичурин В.В. забрал себе. Далее в 15 часов 50 минут Мичурин В.В., сославшись на свою занятость, покинул здание полиции, наблюдение за последним было продолжено. Мичурин В.В. в ходе телефонного разговора договорился о встрече с Кириченко Л.Н., затем совершил еще один телефонный разговор с неустановленным абонентом, в ходе которого подтвердил факт посредничества в передаче Мотину Г.М. взятки в указанном выше размере. В 16 часов 50 минут Мичурин В.В. приехал к Новозыбковской городской больнице, где встретился с Кириченко Л.Н., которая в ходе разговора подтвердила факт передачи Дмитриенко Н.И. денежных средств в виде взятки Мотину Г.М. через Мичурина В.В. После, Мичурин В.В на своем автомобиле продолжил движение по г. Новозыбкову, где по дороге встретился с его знакомым по имени Руслан, которому рассказал, что совершил факт посредничества во взяточничестве при передаче Мотину Г.М. взятки в сумме <данные изъяты>. В 19 часов 00 минут проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» было прекращено, в дальнейшем его результаты были переданы в следственные органы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2023 из которого следует, что в этот день были осмотрены материалы, представленные УМВД России по Брянской области, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мотина Г.М. ( т.3 л.д. 76-77).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.07.2023 из которого следует, что в этот день с участием свидетеля Мичурина В.В. произведен осмотр CD-R диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров Мичурина В.В. и Кириченко Л.Н. (т.3 л.д. 249-151).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.07.2023 из которого следует, что в этот день с участием свидетеля Кириченко Л.Н. произведен осмотр CD-R диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров Мичурина В.В. и Кириченко Л.Н. ( т.3 л.д. 132-134).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.07.2023, согласно которому с участием свидетеля Мичурина В.В. произведен осмотр CD-R диска с аудиофайлами записей проведенных ОРМ «Наблюдение» в отношении Мичурина В.В. ( т.3 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2017 года (т. 2 л.д. 19-20), согласно которому при осмотре CD-R диск с девятью аудиофайлами, участвующая в осмотре Кириченко Л.Н. пояснила, что на них осуществляется ее разговор с Мичуриным В.В. и Потаповым А.А.. На аудиозаписи, где происходит разговор с Потаповым А.А. они обсуждают договор охраны, при этом она просит Потапова А.А. вернуть ей оригинал договора. На других аудиозаписях она узнала голос Мичурина В.В., на одной аудиозаписи они обсуждают то, что ей необходимо встретиться с Потаповым А.А., на другой Мичурин В.В. сообщает, что ей нужно встретиться с Мотиным и Потаповым. Еще на одной аудиозаписи Мичурин В.В. сообщил, что Потапов А.А. встречался с Пушной Ю.В., и разговор шел по поводу квартиры. На следующей аудиозаписи Кириченко Л.Н. сообщила Мичурину В.В. о том, что она ездила в администрацию г. Брянска, написала жалобу на Мотина Г.М. и Мичурина В.В., при этом в ходе разговора Мичурин В.В. сказал, что она зря написала жалобу, и, что теперь она точно квартиру не получит.

Решением Тростанского сельского Совета народных депутатов от 21.10.2009 №, согласно которому Мотин Г.М. был избран главой Тростанского сельского поселения <адрес>, возглавлявшим Тростанскую сельскую администрацию ( т.3 л.д. 1).

Копией Устава Тростанского сельского поселения и изменения к нему, а также решением сельского Совета народных депутатов о принятии устава и изменения к нему от 27.09.2012 № (т.4 л.д. 54-97), из которого следует, что глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения сельского поселения осуществляет общее руководство деятельностью сельской администрации, структурных подразделений по решению вопросов, отнесенных к компетенции сельской администрации; заключает от имени сельской администрации договоры в пределах своей компетенции; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Брянской области, настоящим уставом.

Протоколом выемки от 25.01.2018 года (т. 2 л.д. 77), из которого следует, что у Кириченко Л.Н. был изъят договор охраны временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации от 25.03.2013 года.

Протоколом выемки от 27.07.2023 года ( т. 3 л.д. 188-192), из которого следует, что в Новозыбковском филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянкой области» было изъято дело на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, которое было в последующем осмотрено, установлено, что указанное жилое помещение состояло на учете Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с 22.03.2013 года, как бесхозяйное, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24.11.2014 года право собственности на указанную квартиру было признано за Тростанской сельской администрацией Новозыбковского района Брянской области, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 28.07.2023 года (т.3 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2017, в ходе которого был осмотрен договор от 25 марта 2013 года охраны временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации, акт от 25 марта 2013 года сдачи дома с надворными постройками ( т. 3 л.д. 72-75), установлено, что предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, от лица ссудодателя выступает глава Тростанского сельского поселения Мотин Г.М., ссудополучателем является Кириченко Л.Н.

Протоколом выемки от 13.07.2023 года ( т. 3 л.д. 97-101), согласно которому в помещении архива Новозыбковской городской администрации по адресу: <адрес> А, изъяты свободные образцы почерка Мотина Г.М.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля Кириченко Л.Н. получены образцы почерка (т. 2 л.д. 15).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля Мотина Г.М. получены образцы почерка ( т. 2 л.д. 68).

Заключением эксперта №43 ( почерковедческая экспертиза), из которой следует, что подпись от имени главы Тростанского сельского поселения Мотина Г.М. в договоре охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации от 25 марта 2013 года, изъятом 25 января 2018 года в ходе выемки у Кириченко Л.Н. выполнена, вероятно, Мотиным Г.М.. Рукописные буквенно-цифровые записи, именуемые инициатором назначения экспертизы как текст в договоре охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации от 25 марта 2013 года от слов «25 марта» и заканчивающееся цифровой записью «25.03.2013» — выполнены Жабченко С.М.. Рукописные буквенно-цифровые записи, именуемые инициатором назначения экспертизы как текст в договоре охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации от 25 марта 2013 года от слова «Кириченко» и заканчивающейся словом «Николаевна» — выполнены Кириченко Л.Н. (т. 2 л.д. 83-88).

Заключением эксперта №65 ( почерковедческая экспертиза), из которой следует, что подпись от имени ссудополучателя Кириченко Л.Н. в договоре охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего из забалансовом счете Тростанской сельской администрации от 25 марта 2013 года, изъятом 25 января 2018 года в ходе выемки у Кириченко Л.Н. выполнена, вероятно, Кириченко Л.Н. (т. 2 л.д. 96-99).

Заключением эксперта № э, ( почерковедческая экспертиза), из которой следует, что подпись от имени Мотина Г.М., расположенная в графе «Ссудодатель: Глава Тростанского сельского поселения» в предоставленном на исследование договоре охраны и временного пользования жилого помещения, состоящего на забалансовом счете Тростанской сельской администрации от 25 марта 2013 года, выполнена Мотиным Г.М. (т. 3 л.д. 106-111).

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного Мотиным Г.М., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания подсудимого Мотина Г.М. в части не противоречащей выводам суда, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств его виновности в совершении установленного преступления, и кладет их в основу приговора, вместе с тем его показания о получении взятки в меньшем размере, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Мичурина В.В., Кириченко Л.Н., Дмитриенко С.Д., Кузьменко С.Н., Дмитриенко Н.И., из которых следует, что Мичурин В.В. передал Мотину Г.М. в качестве взятки <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз судом не установлено.

Предварительное следствие по делу было проведено без нарушения правил подследственности - следователями Следственного комитета РФ, поскольку ст. 290 УК РФ включена в указанный в ч. 2 ст. 151 УПК РФ перечень дел о преступлениях, предварительное следствие по которым производится следователями Следственного комитета РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия Мотина Г.М. следует квалифицировать как мошенничество, поскольку в силу должностных полномочий, последний, как глава Тростанского сельского поселения, не мог передать Кириченко Л.Н. указанное выше жилое помещение в собственность в порядке приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку Мотин Г.М., являясь в силу ст. 28 Устава Тростанского сельского поселения высшим должностным лицом поселения и возглавляющим представительный (Совет народных депутатов) и организационно-распорядительный (администрации сельского поселения) органы местного самоуправления, издающим постановления сельской администрации по вопросам местного значения и распоряжения по вопросам организации работы администрации ( ч. 3 ст. 29) в рамках решения вопросов местного значения по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (п.6 ч. 1 ст. 6 ), реализаций полномочий по распоряжению муниципальным имуществом и передаче его во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам ( п. 3 ч. 4 ст. 41, ч. 1,2 ст. 42 ) был наделен полномочиями по заключению от имени сельской администрации договоров (п. 2 ч. 2 ст. 29), в том числе охраны и временного пользования жилым помещением, социального найма жилого помещения на территории Тростанского сельского поселения, что в дальнейшем давало право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Осознавая, что Кириченко Л.Н. не имеет права претендовать на жилое помещение на территории Тростанского сельского поселения на условиях социального найма, но с целью создания условий для последующего приобретения в порядке приватизации выбранной ( понравившейся) квартиры, выполняя достигнутой с Мичуриным В.В. в интересах Кириченко Л.Н. договоренности за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, предоставил последней указанную квартиру, заключив договор ее охраны. Тем самым Мотин Г.М. совершил инкриминируемое ему деяние.

Мотин Г.М. совершил преступление 25 марта 2013 года, в то время, когда санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет и штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, данные дополнительные виды наказаний являлись обязательными.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стали носить характер необязательного дополнительного наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного, действия Мотина Г.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные главой органа местного самоуправления в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических семейных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно награждался дипломами, благодарственными письмами, имеет памятные медали, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний сердечно сосудистой системы и прочих сопутствующих ( т. 4 л.д. 103-105,107, 210, т. 6 л.д. 168-170), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание своей вины, пенсионный возраст, состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Избирая вид подлежащего назначению основного наказания, суд оценивает совокупность всех установленных обстоятельств и считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего и будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его образе жизни, наличие ряда хронических заболеваний, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств с учетом их характера, суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер, фактические обстоятельства совершенного Мотиным Г.М. преступления, его общественную опасность, мотив его совершения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом этих же фактических обстоятельств, а так же учитывая занимаемую Мотиным Г.М. должность на момент совершения преступления, суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его тяжести, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения дохода в виде пенсии.

Учитывая то, что рассматриваемое преступление совершено Мотиным Г.М. до вынесения приговора 27 мая 2022 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд избирает Мотину Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Мотина Г.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Олейник В.Д., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в размере 12 056 руб. Оснований для его освобождения от возмещения вышеназванных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, имеет доход в виде пенсии. Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Олейник В.Д. за участие в суде в размере 10590 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку последний участвовал в уголовном деле по назначению суда без выяснения позиции Мотина Г.М., который в последующем отказался от его услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотина Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 ( четырем) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере полуторакратного размера суммы взятки, равного <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года ( с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года) окончательно назначить Мотину Г.М. наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Мотину Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок время содержания осужденного под стражей с 26 апреля 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мотину Г.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года с 13 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года и с 27 мая 2022 года по 21 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 22 июля 2022 года по 25 апреля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мотину Г.М. в окончательное дополнительное наказание в виде штрафа назначенное по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде штрафа, отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) ИНН 3250521361, КПП 325701001, БИК 011501101 л/с. 04271А58780, р/с 03100643000000012700, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, УИН 41700000000008883992, КБК 41711603130010000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор охраны и временного пользования жилого помещения, акт сдачи жилого дома с надворными постройками; дело правоустанавливающих документов; материалы ОРМ, акт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение»; СD-R диски – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Мотина Г.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья                                                                                               Л.В. Соловец