Решение по делу № 11-51/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-51/2015

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2015 года                       г.Дюртюли РБ

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца РООЗПП «<данные изъяты>» - Галимардановой А.Р., действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ в интересах Исламова Р.М. к Акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты> (далее РООЗПП «<данные изъяты>») обратилась к мировому судье судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ в интересах Исламова Р.М. с иском к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк), указывая, что между Исламовым Р.М. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 0,0 руб. сроком на 0,0 дней под 0,0 % годовых. При оформлении кредитного договора ему была навязана услуга личного страхования и финансовых рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья, ежемесячный платеж в размере 0,0 руб. уплачивал заемщик за навязанную услугу, всего оплатил 0,0 руб. Со счета заемщика был списан штраф в размере 0,0 руб. Претензия Исламова Р.М. с требованием о возврате выплаченных комиссий оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные навязанной услугой, в размере 0,0 руб., убытки, причиненные вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном порядке 0,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0,0 руб., неустойку в размере 0,0 руб., штраф в пользу Исламова Р.М. в размере 25% от присужденной суммы, кроме того, в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты> штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Исламова Р.М. взысканы убытки, причиненные навязанной услугой, в размере 0,0 руб., убытки, причиненные вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в размере 0,0 руб., неустойка в размере 0,0 руб., компенсация морального вреда в размере 0,0 руб., штраф в пользу Исламова Р.М. в размере 0,0 руб., в пользу РООЗПП «<данные изъяты> взыскан штраф в размере 0,0 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 0,0 руб.

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, указав, что Исламов Р.М. добровольно заключил договор страхования, он был осведомлен о других вариантах предоставления кредита с более высокой процентной ставкой, заключение договора страхования не являлось условием для предоставления кредита, Исламов Р.М. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и дал свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством считает незаконным и необоснованным, т.к. Исламов Р.М. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимарданова А.Р. решение мирового судьи просила оставить без изменения, пояснила, что услуга присоединения была навязана заемщику и необоснованно со счета Исламова были списаны суммы штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Исламов Р.М. в судебное заседание не явился, просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представители Банка и третьего лица <данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными закона и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1,2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор типовой формы, в котором условие ежемесячного страхового платежа включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. И доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которым был ознакомлен и имел возможность не заключать договор на указанных условиях, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исламовым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 0,0 руб. под 0,0 % годовых сроком на 0,0 дней. Пунктом 2.3 договора установлен размер ежемесячного страхового платежа в размере 0,0 руб. Пунктами 1.2, 1.6, 4.6 кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено заключение заемщиком договора страхования и обязанность вносить ежемесячные страховые платежи.

Согласно пункта 4.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщика договора страхования в размере 0,0 руб.

Пунктом 7.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком заключен договор страхования от несчастных случаев <данные изъяты>", полис №. Страховая сумма 0,0 руб., страховая премия 0,0 руб., подлежит уплате равными частями в размере 0,0 руб., выгодоприобретателем указан ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Согласно выписке из лицевого счета со счета Исламова Р.М. ежемесячно списывалось по 0,0 руб. в качестве страхового платежа в счет оплаты договора страхования, всего списано 0,0 руб.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре прямо указано на обязанность заемщика вносить страховые платежи, указанная сумма включена в сумму кредита и списана Банком в безакцептном порядке, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию является навязанной.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор условий о том, что в сумму кредита включается сумма комиссии за подключение к программе страхования, является незаконным, нарушает права заемщика на свободный выбор услуг, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с суммы комиссии, не предусмотренную для данного вида договора.

Претензия Исламова от ДД.ММ.ГГГГ. вручена представителю Банка ДД.ММ.ГГГГ. требования потребителя банком добровольно не удовлетворены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности, не представлено. Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, не просил уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о соразмерности размера неустойки - 0,0 руб.

Кроме того, согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом отмечено в п..45 Постановления Плену ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 0,0 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ условие кредитного договора, допускающее списание со счета заемщика штрафных санкций ранее суммы платежей по процентам и основному долгу являются недействительными в силу закона, соответственно взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику.

Суд также считает необоснованным списание со счета заемщика штрафов за пропуск очередного платежа на общую сумму 0,0 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

рассчитывается размер штрафа исходя из взысканных сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По 0,0 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Исламова, и в пользу общественной организации защиты прав потребителей, обратившейся в суд в его интересах.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Исламова Р.М. к Акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г.Хасанов