Решение по делу № 33-6698/2015 от 06.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по ходатайству Кредитного союза «Центр финансовых услуг» о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Право и обязанность» от 18 января 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Портного ФИО7, Гудимко ФИО8 по частной жалобе Кредитного союза «Центр финансовых услуг» на определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства Кредитного союза «Центр финансовых услуг» о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Право и обязанность» от 18.01.2013 г. о взыскании с Портного Е.А., Гудимко Б.О. задолженности по кредитному договору отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Кредитный союз «Центр финансовых услуг», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и вынести новое определение, которым ходатайство Кредитного союза «Центр финансовых услуг» удовлетворить. Указывает, что в соответствии со ст. 15 ч. 2 Закона Украины «О третейских судах», ст.ст. 10, 11, 32 Регламента Третейского суда, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кредитный союз «Центр финансовых услуг», суд исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства о надлежащем извещении Портного Е.А. и Гудимко Б.О. о третейском разбирательстве, их отсутствии в документах, приобщенных к копии ходатайства.

С такими выводами соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом «б» ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Согласно ст. 417 ч. 1 п. 1 абз. 3 ГПК РФ, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано если сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

Из содержания решения постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Право и обязанность» от 18.01.2013 г. следует, что в судебном заседании Портной Е.А., Гудимко Б.О. не присутствовали, о времени и месте проведения заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено и в отношении ответчиков принято решение.

В подтверждение надлежащего уведомления должников взыскателем к ходатайству приложена опись вложенного в ценное письмо, согласно которой должникам направлено определение о возбуждении производства по делу со списком третейских судей, в котором стороны уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Однако, в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О третейских судах», в постоянно действующем третейском суде порядок обмена документами и письменными материалами определяется регламентом третейского суда.

Регламент третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Право и обязанность» суду не предоставлен.

Частью 3 ст. 15 вышеуказанного закона предусмотрено, если стороны не пришли к соглашению по этим вопросам или в случае неопределённости данных вопросов в регламенте третейского суда, документы и иные письменные материалы направляются по последнему известному месту жительства физического лица или по юридическому адресу или местонахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим получение доказательств доставки документов и иных письменных материалов адресату, и считаются полученными в день такой доставки, даже если в это время получатель по данному адресу не находится и не проживает, а об изменении своего адреса он не уведомил другую сторону надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 39 закона, сторонам должно быть направлено уведомление о дне, времени и месте проведения заседания третейского суда не позднее чем за 10 дней до такого заседания. Уведомление направляется или вручается в порядке, определённом ст. 15 настоящего закона.

Порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела предусмотрен и главой 7 ГПК Украины.

Таким образом суд пришел к верному выводу о нарушении третейским судом порядка извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факт направления сторонам копии определения суда об открытии производства по делу и списка третейских судей без сведений о получении данных документов или отказа в получении таковым не является.

Кроме того, из оттиска календарного штампа места приема корреспонденции невозможно определить дату направления сторонам вышеуказанного определения со списком третейских судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного союза «Центр финансовых услуг» без удовлетворения.

Судьи: