Решение по делу № 8Г-7732/2024 [88-8522/2024] от 08.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8522/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3060/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0012-01-2023-003775-56

29 августа 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асварова Ризвана Асваровича к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и необоснованным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещения в его пользу удержанной ежемесячной премии,

по кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Асварова Р.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асваров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и необоснованным приказа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 03.10.2023 г. №05-23 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении удержанной ежемесячной премии за октябрь 2023 года в размере 14 477 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2018 года работает в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в соответствии с трудовым договором, с 10.04.2019 г. - в должности заместителя начальника по прочей деятельности в межрайонном управлении «Самурское» ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», расположенного по адресу г.Дербент ул.Ленина д. 1, с 2019 года по настоящее время истец занимает должность начальника Межрайонного управления «Самурское» в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», добросовестно выполняет работу в пределах своей компетенции.

Приказом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 03.10.2023 г. №05-23 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена ежемесячной премии за октябрь 2023г. в размере 14477 руб.

С данным приказом и удержанием ежемесячной премии истец не согласен, считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку проступка не совершал, а действия в отношении него имеют дискриминационный характер, что подтверждено необоснованными и незаконными приказами о сокращении занимаемой им штатной единицы, о дисциплинарных взысканиях, которые признаны незаконными решениями суда.

В указанный период по результатам проводимого анализа работы задействованных слесарей ЭРГО службы ВДГО за июль - август 2023 года ответчиком установлено, что слесарями ЭРГО по ТО ВДГО в ЭГС МУ «Самурское», с которыми заключены дополнительные трудовые соглашения по сдельной оплате труда и помимо основной деятельности в работе, где они являются слесарями ЭРПГ в ЭГС МУ «Самурское», дополнительно после рабочего времени должны выполнять работу по ТО ВДГО, согласно заключённому доп. соглашению, не выполняется данная работа. По мнению ответчика, акты выполненных работ слесарями ЭРГО не сданы в ежемесячный отчёт за июль - август 2023 года.

При этом не установлены факты, какими слесарями службы ВДГО в ЭГС не выполнены работы и в каком количестве не сданы акты выполненных работ по ТО ВДГО/ВГКО и о какой службе ВДГО ответчик указывает в уведомлениях о даче работниками объяснений, если в указанный период отсутствовала данная служба и работа по ТО ВДГО/ВГКО дополнительно возложена согласно дополнительному соглашению на слесарей ЭГС ЭРПГ (эксплуатационных газовых служб эксплуатации и ремонт подземных газопроводов). Кроме этого ответчику доведено истцом, что результаты анализа в проводимых ежемесячных отчётах за июль и август 2023 года предоставлены в адрес ответчика.

04.10.2023 г. истцом направлено ответчику возражение в форме служебной записки №МРУ-18П, а также в комиссию по корпоративной этике, для проведения объективного разбирательства, принятия законного решения, согласно трудовому законодательству РФ, обжаловано дисциплинарное взыскание. Ответ о принятом решении по рассмотренной служебной записке № МРУ-1811 истцом не получен.

Ответчик был осведомлён о нахождении истца в запрашиваемый период в очередном ежегодном отпуске. В нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также доказательства того, что менее строгий вид дисциплинарного взыскания (замечание) не мог быть применен к истцу, тем более, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Асварова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Асварова Р.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным и необоснованным приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» № 05-23 от 03.10.2023 г. о применении в отношении Асварова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Асварова Р.А. удержанную ежемесячную премию к заработной плате, установленную положением ООО «Газпром газораспределение Дагестан» за октябрь 2023 в размере 14 477 руб.

В кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Дагестан»          поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 апреля 2019 г. Асваров Р.А. работает в межрайонном управлении «Самурское» ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в должности заместителя начальника по прочей деятельности.

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника Межрайонного управления по прочей деятельности ООО «Газпром газораспределение Дагестан», утвержденной 13 января 2020г., с которой Асваров Р.А. ознакомлен 14 декабря 2020г., основными задачами заместителя начальника являются: организация работ по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного и внутриквартирного газового оборудования (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»)» (п. 2.1); обеспечение максимального заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования с потребителями (заказчиками) газа всех категорий и 100% исполнения заключенных договоров на ТО ВДГО/ВКГО (оказание услуг по ТО ВДГО/ВКГО) (п.2.2); обеспечение выполнения производственных планов МУ, координация деятельности подчиненных подразделений, создание условий работникам для повышения квалификации в соответствии с нормативными документами, соблюдения техники безопасности и охраны труда (п.2.3).

Приказом заместителя генерального директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 03 октября 2023г. №05-23 Асваров Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в части координации деятельности служб ВДГО, контроля выполнения планов по ТО ВГГО/ВКГО эксплуатационно-газовыми службами межрайонного управления «Самурское».

Приложение: объяснение Асварова Р.А.; анализ выполненных работ по ТО ВДГО за июль 2023г.

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, в ходе проведенного на основании п.1.1 протокола ООО «Газпром Межрегионгаз» от 07.09.2023г. №АР-56 проведен анализ занятости служб работников ООО «Газпром газораспределение Дагестан». В ходе проведенного анализа по работникам, задействованным в выполнении работ по ТО (техническое обслуживание) ВДГО (Внутридомовое газовое оборудование) /ВКГО (Внутриквартирное газовое оборудование) эксплуатационно - газовых служб за июль 2023 выявлено отсутствие проведенных работ по ТО ВДГО/ВКГО в МУ «Самурское» у 26 слесарей ЭРГО (эксплуатация и ремонт газового оборудования), не были сданы акты сдачи-приемки выполненных работ за июль-август 2023 года.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 г. (№ ЭС-01-03-01/3392) в Межрайонное управление «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» заместителем генерального директора – исполнительным директором направлено на адрес электронной почты МУ «Самурское» (musamurskoe@mail.ru) уведомление о предоставлении заместителем начальника по прочей деятельности МУ «Самурское» Асваровым Р.А. письменного объяснения, в связи с неисполнением истцом пунктов 2.1 и 2.2 своих должностных инструкций, установленных по результатам проводимого ответчиком анализа не работающих работников (слесарей службы ЕДТО), которыми не сданы акты сдачи-приёмки выполненных работ за июль-август 2023 г.

Согласно служебной записке Асварова Р.А. от 03 октября 2023г., сведения о работниках слесарей ЭРПГ с которыми заключены дополнительные соглашения, для привлечения их к работе по ТО ВДГО/ВКГО и указанием о проделанной работе, составленными количеством актов выполненных работ по ТО ВДГО/ВКГО не соответствует действительности; сведения начальников ЭГС о выполненных работах по ТО ВДГО/ВКГО в МУ «Самурское» за июль 2023 года разнятся со сведениями, имеющимися в ОПД ООО «Газпром газораспределение Дагестан»; допущенная ошибка была подтверждена и проведена корректировка в таблице, созданной в ОПД ООО «Газпром газораспределение Дагестан». Данная информация для исполнения и отслеживания работ по ТО ВДГО/ВКГО у Асварова Р.А. отсутствует, так как рабочее место не оснащено требуемой оргтехникой с 2019г., о чем осведомлено руководство. Для исполнения плана по прочей деятельности предложено обеспечить материально-технической базой работников, выполняющих функцию слесарей ЭРГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении в пользу истца удержанной ежемесячной премии к заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено без наличия на то оснований, без установления факта проступка, а также процесс сбора доказательств проступка и оформление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора проведены с нарушениями норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, должностных инструкций, с нарушением Приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» «Об утверждении регламента применения дисциплинарных взысканий к работникам», поскольку ОРП не принимала никакого участия при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В пунктах 2.1, 2.2 Должностной инструкции заместителя начальника Межрайонного управления по прочей деятельности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» Асварова Р.А., по исполнению которых от истца истребовано объяснение, ничего не сказано о координации деятельности служб ВДГО/ВКГО и о Контроле за выполнением планов по ТО ВДГО/ВКГО эксплуатационно-газовыми службами, на что указано в приказе о дисциплинарном наказании.

В указанный период по результатам проводимого анализа работы задействованных слесарей ЭРГО службы ВДГО за июль - август 2023 года, ответчиком установлено, что слесарями ЭРГО по ТО ВДГО в ЭГС МУ «Самурское», с которыми заключены дополнительные трудовые соглашения по сдельной оплате труда, и помимо основной деятельности в работе, где они являются слесарями ЭРПГ в ЭГС МУ «Самурское», дополнительно после рабочего времени должны выполнять работу по ТО ВДГО, согласно заключённому доп. соглашению, не выполняется данная работа, акты выполненных работ слесарями ЭРГО не сданы в ежемесячный отчёт за период июль - август 2023 года.

Вместе с тем, работодателем не установлено, какими слесарями и в каком количестве не сданы акты выполненных работ по ТО ВДГО, о какой службе ВДГО указано в уведомлении о даче работником объяснения, если сведения о создании такой службы в подразделении отсутствуют, а из материалов дела следует, что работа по ТО ВДГО/ВГКО дополнительно возложена на слесарей ЭГС ЭРПГ дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за период июль - август 2023 года нельзя признать законными, поскольку большую часть указанного периода истец находился в отпуске.

В материалах дела имеется пояснение Асварова Р.А. от 03.10.2023 г. в форме служебной записки за № МРУ-1788 направленное истцом в адрес ответчика, в котором Асваров Р.А. указал, что в запрашиваемый период, указанный в уведомлении, он находился в очередном отпуске и проконтролировать исполнение работ слесарей службы ВДГО/ВКГО по ЭГС МУ «Самурское» за июль-август 2023 года по ежемесячным отчетам не представлялось возможным, так как он находился на профилактическом лечении в санатории г. Ессентуки по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 19.06.2023г. № 981-К истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 июля 2023 по 30 августа 2023 года. Приказом от 12.07.2023г. № 1188/1-и Асваров Р.А. отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 июля по 2 августа 2023 года с последующим предоставлением ему части неиспользованного отпуска продолжительностью 17 календарных дней, на основании приказа №1517-к от 17.08.2023 г. с предоставлением отпуска с 22 августа по 07 сентября 2023 г.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, доказательств того, что данные обстоятельства учитывались при вынесении приказа об увольнении ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении на Асварова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены, а суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, что является основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции приказ № 05-23 от 03.10.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, а невыплата истцу премии по итогам работы за октябрь 2023 в размере 14 477 руб., была связана с его привлечением к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Асварова Р.А. удержанной ежемесячной премии к заработной плате за октябрь 2023 в размере 14 477 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия от истца новых доказательств, а суд апелляционной инстанции руководствовался локальным актом работодателя, который не был предметом исследования суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Усманова Г.Ф.

Судьи                            Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.