Решение от 10.05.2017 по делу № 2-943/2017 (2-9213/2016;) от 20.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием об оспаривании распоряжения об отмене завещания.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тётя -ФИО1 При ее жизни между ФИО1, бабушкой -ФИО7 и отцом истца была достигнута договоренность, что ФИО1 напишет завещание на свою долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в .... на ФИО2 В период жизни тётя в 2010 году оформила на истца завещание, согласно которому завещала доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... и по .... в ..... После смерти ФИО1 выяснилось, что тётя отменила завещание распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, около двух лет до смерти ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе злокачественной опухолью головного мозга. Последние 6-7 месяцев до смерти ФИО1 не понимала окружающую обстановку, теряла ориентацию в пространстве и в отношениях с окружающими, таким образом, на момент распоряжения об отмене завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 168, 1118, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения, просит признать недействительным распоряжение об отмене завещания, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа .... ФИО9

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивали, просили требования удовлетворить, указывая, что на момент составления распоряжения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, такое психическое состояние связано с онкологическим заболеванием, которое у нее имелось и прогрессировало.

Ответчик требования в судебном заседании не признавал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что ФИО1 по состоянию здоровья на момент составления спорного распоряжения способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 (ранее ....) являлась собственником 23/36 долей в праве собственности на жилой дом по адресу ...., а также жилого дома по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на имя ФИО2, в котором завещала принадлежащее ей имущество, долю в праве собственности на земельный участок, с расположенными на нем долями в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ...., №; доли в праве собственности на земельный участок, с расположенными на нем долями в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ...., №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Тихомирова) распоряжением отменено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа .... от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... №.

В силу ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено два способа отмены завещания - путем составления нового завещания, которым полностью отменяется либо изменяется предыдущее завещание, либо путем составления распоряжения об отмене завещания.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, при признании недействительным распоряжения об отмене завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 состояла в законном браке с ФИО3, с 2010 проживали совместно, детей не имели, единственный сын ФИО1 погиб при автомобильной аварии.

В 2014 у ФИО1 обнаружено заболевание «глиобластома».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении в ФГБУ ФЦН Минздрава России в .....

ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована, микрохирургическое удаление внутримозговой опухоли глубинных отделов правой теменной доли.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс дистанционной лучевой терапии в ....вом онкологическом диспансере с диагнозом «глиобластома теменно- височной доли справа после оперативного лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен второй курс лучевой терапии в онкологическом диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на консультации у психиатра, для МСЭ, жаловалась на головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, метеочувствительность, раздражительность, плаксивость, забывчивость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению опухоли в области правой верхней височной извилины, в последующем выписана.

В материалы дела представлена амбулаторная карта АККПБ им. ФИО6 на имя ФИО1, в которой имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружения, слабость, утомляемость, метеочувствительность, раздражительность, плаксивость, забывчивость; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на дому, жалобы те же.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам обеих сторон были допрошены свидетели.Свидетели со стороны истца поясняли, что ФИО1 не ориентировалась в пространстве, медленно разговаривала, не всегда понимала вопросы, не могла решить простые задачи, часто уходила из дома, терялась, плохо видела, одевалась не по погоде, была забывчива, постоянно лежала в постели, так как была парализована.

Свидетели со стороны ответчика утверждали, что ФИО1 в указанный период времени чувствовала себя хорошо, могла ходить, выполняла с помощью супруга и родственников домашние бытовые дела, была общительной, разговаривала осознано, ходила в гости к соседям, ездила с супругом лечила зубы. Один из свидетелей пояснил, что ФИО1 жаловалась, что ее мать- ФИО7 заставила написать завещание на ФИО2, не знала что делать, была в замешательстве, так как не хотела чтобы ее супруга выгнали из дома. В августе 2016 ФИО1 уже не могла самостоятельно передвигаться, поэтому лежала, но находилась в здравом уме.

Показания свидетелей в целом не совпадали с пояснениями сторон, по ходатайству которых допрашивались свидетели, противоречивы.

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знания в области медицины (психологии, психиатрии), судом по ходатайству стороны истца назначена посмертная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГУЗ ....вой клинической психиатрической больницы им. ФИО6

Для проведения экспертизы судом экспертам предоставлены материалы гражданского дела, включая собранные по делу доказательства, все представленные сторонами и истребованные судом медицинские документы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последние два года жизни страдала органическим психическим расстройством вследствие повреждения головного мозга, которое до марта 2016 проявлялось умеренными когнитивными и эмоционально- лабильными нарушениями, а в последующем в силу прогрессирования опухолевого процесса у нее нарастало интеллектуально- мнестическое снижение, достигающее к периоду времени, относящегося к совершению распоряжения ДД.ММ.ГГГГ об отменен завещания, степени выраженных когнитивных нарушений, достигавших уровня деменции (F 02.8 по МКБ-10: деменция при других уточненных заболеваниях). Данный вывод подтверждается сведениями о диагностировании у ФИО1 осенью 2014 глиобластомы, сопровождающейся головными болями, головокружением, эмоциональной неустойчивостью, нарушением сна, легкой оглушенностью. После оперативного лечения в ноябре 2014 она получала сеансы лучевой терапии. В марте 2015 осмотром психиатра было выявлено снижение памяти, внимания, тугоподвижность мышления при жалобах церебрастенического характера. Рост опухоли мозга (глиобластомы) прогрессировал и в марте 2016 она была повторно прооперирована в ФНЦ ..... При осмотре психиатром для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ у нее были выявлены выраженные когнитивные нарушения: не сразу припоминает числа, названия, счетные операции с ошибками, внимание истощаемо, память снижена, мышление тугоподвижное, медлительная, забывчивая, рассеянная. Врачом МСЭ ДД.ММ.ГГГГ отмечено следующее: движения медленные, астенизирована, заторможена, контакт затруднен, отвечает медленно, память снижена, неправильно называет свой возраст, медицинские команды выполняет после повторного пояснения. При осмотре онкологом ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что она ослаблена, неадекватна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка в том, что она нуждается в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом на дому: перестала самостоятельно передвигаться, резко снизилась память, заторможена, на вопросы отвечает не всегда, постоянно лежит в постели, передвигается с посторонней помощью. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ в постели, вялая, заторможенная, речь медленная, головная боль, слабость. Несмотря на отсутствие описания психического состояния ФИО1 в день оформления отказа от завещания ДД.ММ.ГГГГ из врачебных записей о ее психическом состоянии с марта по сентябрь 2016 очевидно, что интеллектуально-мнестическое снижение прогрессировало с присоединением клинической картины нарушенного сознания в форме оглушения: замедленность восприятия, безучастность к окружающему, замедленность мышления, монотонность аффекта, адинамия.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что у ФИО1 вследствие прогрессирующего роста злокачественной опухоли головного мозга (глиобластомы) имелись выраженные когнитивные нарушения, достигавшие уровня деменции, которые сопровождались недостаточностью критических и прогностических возможностей и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологическое состояние ФИО1 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не являлось определяющим фактором в принятии решения об отмене завещания, поскольку ее неспособность понимать характер своих действий и руководить ими была обусловлена имеющимся у нее диагнозом.

Экспертиза проведена комиссией экспертов. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, а выводы мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

В рамках настоящего дела судом для оценки психического состояния ФИО1 помимо амбулаторной карты из АККПБ им. ФИО6, истребовались также иные медицинские документы, в том числе дело освидетельствования МСЭ, медицинские карты КГБУЗ «Городская поликлиника 7 ....», ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (....).

Ходатайства о допросе экспертов стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Экспертами в заключении дана оценка поведению ФИО1, которая не соответствует показаниям свидетелей со стороны ответчика. Эксперты указывают на то, что личностные особенности ФИО1 были детерминированы имеющимся у нее заболеванием. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись выраженные когнитивные нарушения, поэтому возможно утверждать, что ей были присущи и такие личностные особенности как повышенная внушаемость, подчиняемость, выраженное снижение критических и прогностических способностей, что оказало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние ФИО1 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не являлось определяющим фактором в принятии решения об отмене завещания, поскольку ее неспособность понимать характер своих действий и руководить ими была обусловлена имеющимся у нее диагнозом.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца, как раз и поясняли о том, что общались с ФИО1 на обыденные темы в привычной для нее обстановке, однако она не реагировала на них, смотрела в одну точку, не понимала происходящего.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ее недействительность.

Поскольку ФИО2 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она считается заинтересованным лицом по оспариванию распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 является племянницей ФИО1, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░