Решение по делу № 10-5/2018 от 13.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                            01 августа 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Соктоеве Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Нагуслаева А.Т.,

потерпевшей Мункуевой З.Ц.,

осужденного Семенова Д-Ц.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №520 и ордер №2051079 Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Семенова Д.-Ц.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, которым

Семенов Дамдин-Цырен Васильевич, ... года рождения, уроженец ... <данные изъяты>

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ...,

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговру Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

Заслушав осужденного Семенова Д.-Ц.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора, защитника Шапхоева С.В., поддержавшего доводы осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Нагуслаева А.Т., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов Д.-Ц.В. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Семенов Д.-Ц.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 признал, в содеянном раскаялся, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Семенов Д.-Ц.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. При повторном рассмотрении дела не были учтены указания суда апелляционной инстанции о полном исследовании и оценке доказательств, проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемым. Во время дополнительного следствия, в декабре 2017 года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время, когда психическое состояние потерпевшей стабилизировалось. В ходе судебного заседания он хотел проверить потерпевшую на адекватность, потому что ее сопровождала его сестра. Когда в судебное заседание пришел психиатр Балалаев, потерпевшая явку в суд проигнорировала. По делу не были устранены противоречия, имевшиеся между его показаниями и показаниями потерпевшей. Угрозу убийством в адрес потерпевшей он не высказывал. Признает вину в причинении вреда здоровью потерпевшей и раскаивается. Показания по уголовному делу он не давал, был согласен с обвинением и подписывал, не ознакомившись. После содеянного он ушел в тайгу, где пробыл до июня, после чего добровольно поехал в отдел полиции и выдал участковому Шагдурову нож. Считает, что к делу в качестве вещественного доказательства как орудие преступления был приобщен другой нож. На следственном эксперименте на месте происшествия нож был сфотографирован, он не соответствует тому ножу, который был у него и описанию ножа, который находился в уголовном деле. По делу имеет место фальсификация доказательств. Все в отделе полиции за время следствия он был два раза, первый раз ... и второй ..., когда получал обвинительное заключение. В ходе следствия и в судебном заседании не было принято во внимание то, что поводом для ссоры и содеянного стало аморальное и провокационное поведение потерпевшей, совершившей измены в неадекватном состоянии, а также наградившей его болезнью. Когда он пришел с тайги, в день ссоры, потерпевшая ушла из дома, не предупредив его.

Считает, что решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание является незаконным. Кроме того, при вынесении приговора суд не принял во внимание, то, что он сам явился в отдел и признался в содеянном.

Также Семенов Д.-Ц.В. не согласен с приговором суда в части процессуальных издержек, так как судебный процесс длился 3 дня, а с него взыскали сумму процессуальных издержек за 4 дня. ... его защиту осуществляла адвокат Жаргалова М.Ч., а ... и ... адвокат Шапхоев С.В. Со взысканной суммой не согласен, поскольку считает, что оплата труда адвоката должна была производиться за реально совершенные процессуальные действия, а не за формальное присутствие. Просит в этой части приговор изменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек, так как он не имеет возможности их выплатить в связи с отсутствием работы в местах лишения свободы.     Кроме того, при вынесении приговора суд не указал о зачете в срок наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ... по первому приговору, который был отменен по его апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную помощник прокурора ... РБ Нагуслаев А.Т. просит приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Семенова Д.-Ц.В. в совершении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 и причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве орудия установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на оглашенные показания Семенова, данные им в ходе дознания о том, что он взял складной нож, который находился у него на брючном ремне в чехле, и ударил им сожительницу, нанес два удара по правой ноге. При этом он сказал ей: ... Все это произошло около ... часов в спальной комнате. Убивать сожительницу он не хотел, хотел напугать, так как разозлился. Затем, когда он перестал наносить удары, сожительница выбежала из дома. Вину в том, что угрожал сожительнице Потерпевший №1 и причинил ей телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти показания согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Семенов Д-Ц.В. нанес два удара по правой ноге складным ножом. Нанося удары, он сказал ей: ... От ударов, которые нанес Семенов Д-Ц.В. кулаком и ножом, ей было больно, она испытала физическую боль. Она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством она восприняла для себя реально, так как полагала, что Семенов Д-Ц.В. убьет ее, он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения. Когда Семенов перестал наносить ей удары, она вырвалась и убежала. Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила.

Вышеуказанные признательные показания осужденного Семенова и потерпевшей Потерпевший №1    согласуются     с    заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которых следует, что у потерпевшей имелись колото-резаные раны (2) в области правого бедра, голени, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате двух ударов колюще-режущим орудием; параорбитальная гематома справа, гематома нижней челюсти справа, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В ходе судебного следствия судом были исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ... в выводах которого было указано, что Потерпевший №1 страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. С учетом имеющегося заболевания по своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них соответствующие показания. Потерпевший №1 может понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Кроме того, в качестве специалиста был допрошен врач психиатр ...5, который пояснил, что люди, страдающие таким заболеванием, как у потерпевшей, к фантазированию не склонны.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд при вынесении приговора пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Семенова о том, что    заболевание, имеющееся у потерпевшей, не позволяет ей адекватно давать показания.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным обвинение Семенова в угрозе убийством Потерпевший №1, в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

При этом суд обоснованно посчитал, что у потерпевшей, показания которой были взяты в основу приговора, отсутствуют основания для оговора осужденного.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре, не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При вынесении приговора суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд отверг доводы стороны обвинения о том, что повреждения потерпевшей Потерпевший №1 нанес ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и осмотренным в ходе дознания, сославшись при этом на показания подсудимого и потерпевшей, которые после предъявления на обозрение указанного ножа показали, что телесные повреждения были нанесены другим ножом.

Наряду с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что высказывая угрозу убийством, а также причинения повреждения потерпевшей, Семенов в качестве орудия преступления использовал неустановленный складной нож с рукоятью черного цвета, что стороной защиты не оспаривается, подтверждается признательными показаниями осужденного в этой части, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений у потерпевшей Потерпевший №1.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Семенова Д.-Ц.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Семенова не установлено, адвокаты Жаргалова М.Ч., Шапхоев С.В., которые принимали участие в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по соглашению, действовали в интересах и защиту подсудимого Семенова. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатами Жаргаловой М.Ч. и Шапхоевым С.В. законных прав и интересов осужденного, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, не установлено.

В ходе судебного заседания Семенов не заявлял о нарушении его прав на стадии дознания, что подтверждается протоколом судебного заседания. На защиту его интересов данными адвокатами осужденный был согласен, позиция защиты была согласована, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Семеновым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих Семенову наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом судом мотивировано, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению защитникам Жаргаловой М.Ч., Шапхоевым С.В. в размере 8250 рублей, взысканы с Семенова Д.-Ц.В. с соблюдением требований статей 131 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из требований УПК РФ следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

При рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова указанные требования не соблюдены.

Так, Семенову назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены выше.

Кроме того, кроме рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семенову, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

При этом ранее, при вынесении приговора в отношении Семенова Д.-Ц.В. по данному уголовному делу, который был отменен по другим основаниям, смягчающим наказание обстоятельством, в том числе было признано активное способствование в расследовании преступления, а качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признавалось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Семенову и подлежит исключению, напротив, смягчающее наказание обстоятельство в виде способствования расследованию подлежит учету, при назначении наказания, соответственно назначенное судом наказание за преступления, в совершении которых Семенов признан виновным, подлежит смягчению, и не может быть более строгим, чем оно было назначено при вынесении приговора по данному делу, который ни прокурором, ни потерпевшей в связи с мягкостью назначенного наказания не обжаловался.

Соответственно снижению подлежит окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное судом по ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначив Семенову в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, по приговору от ... в виде лишения свободы и по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, суд первой инстанции не установил ограничения и обязанности,, тем самым суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием апелляционных представлений, жалоб, содержащих доводы об устранении указанного нарушения уголовного закона, решение суда о назначении Семенову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит отмене.

При вынесении приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... осужденному Семенову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, под стражу Семенов был взят в зале суда. Апелляционным постановлением Закаменского районного суда от ... году указанный приговор был отменен, а мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Семенов был освобожден в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) время содержания осужденного Семенова под стражей до судебного разбирательства в период с ... по ... должно быть зачтено в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... в отношении Семенова Дамдин-Цырена Васильевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию преступления.

Исключить признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Семенову Д.-Ц.В. наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову Д.-Ц.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Закаменского районного суда РБ от ... окончательно назначить Семенову Д-Ц.В. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о назначении Семенову Д.-Ц.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... наказание в виде лишения свободы в период с ... до ..., и время содержания под стражей по указанному приговору от ... в период с ... до ....

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова Д.-Ц. В. под стражей с ... по ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Т.А. Субботина